Новости

Психология памяти шпаргалка

Работа добавлена:






Психология памяти шпаргалка на http://mirrorref.ru

В. Конкретные вопросы (третьего уровня)

  1. Классические методы исследования памяти (заучивания, антиципации, парных ассоциаций, узнавания, сбережения).

Метод заучивания.(Эббингауз, 1885)Предъявляем ряд элементов, просим испытуемого воспроизвести. И вот хрен он с первого раза повторит без ошибок, поэтому повторяем ряд еще раз и испытуемый снова пытается повторить.… И так до тех пор, пока не получится без ошибок. Можно построить кривую научения, где по оси х будет номер пробы, а по оси у – доля правильных ответов

Метод антиципации.(Эббингауз, 1902)Как и в предыдущем методе, испытуемый слушает ряд, названный экспериментатором. Теперь испытуемый перечисляет нужные элементы в правильном порядке. Если он назвал неправильный элемент, элемент не на том месте или вообще ничего не сказал, ему говорят правильный ответ и идут дальше. И так до тех пор, пока ряд не будет назван правильно.

Метод парных ассоциаций.(Калкинс, 1894) Испытуемому предъявляются пары элементов. Он должен запомнить их так, чтобы при предъявлении первого элемента в паре, он должен назвать второй элемент. В остальном все так же, как и у Эббингауза.

Метод узнавания. Испытуемому предъявляется ряд стимулов, которые он пытается запомнить. Затем ему предъявляется гораздо больше элементов, среди которых есть, которые ему уже предъявлялись. Задача испытуемого – отобрать знакомые по первому предъявлению элементы. Используя этот метод, необходимо помнить, что испытуемый может тупо угадать часть ответов, ничего не запомнив(как на ЕГЭ), поэтому нужно учитывать всякий тервер.

Метод сбережения.(Эббингауз, 1885) Помучил Эббингауз людишек, а потом через несколько дней/недель/месяцев/лет приглашал их обратно повторить то, что было давным-давно.Они ему отвечали «Мужик, совсем с катушек съехал? Это же невозможно столько помнить», на что Эббингауз ухмылялся и давал выучить те же бессмысленные слоги заново. И внезапно для самих испытуемых оказывалось, что запоминание тех же рядов у них происходит гораздо быстрее. Итак:

«Повторное заучивание:

  • Должно осуществляться тем же методом, что и первый раз.
  • Испытуемый снова должен достигнуть того же критерия усвоения.

Сбережение оценивается по следующим показателям. Абсолютное сбережение = первоначальное заучивание – повторное заучивание. Абсолютное сбережение оценивается временем или количеством проб/ошибок. Относительное сбережение = абсолютное сбережение / (первоначальное заучивание – критерий усвоения) × 100%.»

Небольшое пояснение: критерий усвоения – сколько раз испытуемый должен повторить ряд без ошибок, чтобы экспериментатор поверил, что испытуемый выучил все правильно.

  1. Проблема распределения упражнений. Закон Йоста.

Вырежьте этот закон и положите в карман как шпору, ибо «своими словами» этот закон говорить нельзя.

Эксперименты с варьированием периодов отдыха при заучивании показали, что идеальной продолжительности отдыха нет, все зависит от наличной задачи. У Тревиса получился 20-минутный интервал, а у Пьерона 10 минутный и внезапно 24часовой (оба варианта немного лучше, чем интервал в 20 минут)

Распределенное заучивание лучше концентрированного заучивания.Поэтому вместо того, чтобы учить все в последние 12 часов перед экзаменом, распределите заучивание на три дня по 4 часа – эффект будет лучше. А еще лучше распределить на 4 дня по три часа, а в идеале – на 6 дней по 2 часа. Хотя, понятное дело, в реальной жизни такого не получается…

Многие пытались объяснить этот феномен, самая адекватная и подтвержденная экспериментами гипотеза была у Мак-Геч: со временем забываются неправильные ответы, ибо правильные ответы имеют более устойчивый мнемический след.Поскольку самая нормальная гипотеза все равно попахивает маразмом, вопрос остается открытым…

  1. Кривая забывания Эббингауза.

Своим методом сбережения Эббингауз пытался построить кривую забывания – график на координатной плоскости, где по оси х было отложено время, а по оси у – относительное сбережение (См. В1, метод сбережения).

И что же у него получилось? А получилось, что эффективность сохранения быстро уменьшается в течении первого часа, а затем забывание замедляяяяяяяется.

Пьерон же критиковал Эббингауза, показав миру другую кривую, где сначала идет фаза почти без потерь заученного, только после которой идет резкой забывание. Ну и потом все также замедляяяяяяяяяется.

Однако у обоих выборка состоит из одного человека (экспериментатора), да и репрезентативной ее уж очень сложно назвать (психолог-экспериментатор, потративший кучу времени и усилий на построение кривой забывания). Флорес, по которому нужно было готовиться к этой теме, отдает предпочтение Пьерону, но Дормашеву необходимо сказать, что критика Пьерона убогая и ничтожная, что Эббингауз трижды прав, а Пьерон – шизофреник, умственно отсталый, тролль, лжец и девственник.

  1. Влияние характера (сходства, различия, осмысленности) материала на запоминание. Эффект фон Ресторф.

Ученица гештальтиста Кёлера фон Ресторф в 1933 году запилила эксперимент, который этот закон подтвердил. Эксперимент проводился методом парных ассоциаций (См. В1 Метод парных ассоциаций): испытуемый видел 4 разнородные пары (например, буква-буква, слог-слог, цвет-цвет, фигура-фигура) и 4 однородные пары (например, слог-слог, слог-слог, слог-слог, слог-слог). Таким образом, для запоминания выделялось 8 пар. Их показывали 2-3 раза, а через 10 минут испытуемый это все вспоминал. И что же он запоминал лучше всего? Правильно, он запоминал лучше именно эти разнородные пары.

Осмысленность материала также влияет на запоминание. Ну вы ведь замечали, что запомнить всю это хрень зачастую легче, чем бессмысленный пароль. Причем этот самый бессмысленный пароль мы в итоге запоминаем какой-нибудь мнемотехникой, то есть делаем более осмысленным.

Это заметил и Эббингауз: составляя свои слоги, он отбрасывал те, что были каким-нибудь словом, ибо осмысленность влияет на запоминание, а лишний непредсказуемый фактор в экспериментах нам не нужен. Это влияние осмысленности экспериментально подтвердил Гилфорд. Кроме того, у слогов, которые не означают слова, стали мерить ассоциативную силу: просили назвать как можно больше ассоциаций к слогу. Больше ассоциация – больше ассоциативная сила. Если слог вызывает у всех людей ассоциации, то его ассоциативная сила 100%, если не вызывает ассоциаций ни у кого – 0%. Мак-Геч взял слоги с 0%, 53%, 100%, а также просто слова и экспериментально доказал, что лучше всего запоминаются слова, затем слоги со 100% ассоциативной силой, затем с 53%, затем с 0%.

  1. Явления ретроактивной интерференции и реминисценции: основные методы и результаты исследований.

«Ретроактивная интерференция — это ухудшение сохранения материала А, вызываемое заучиванием другого материала Б, осуществляющимся в период между заучиванием материала А и определением его сохранения.»

То есть в случае, когда мы говорим, что «голова забита до отказа», обычно подразумевается, что новый материал «вытеснит» старый и мысъедем с катушекне сможем воспроизвести необходимую информацию, полученную ранее.

Правда ли такое возможно? Это легко проверить в эксперименте.

1)Делим нацело испытуемых на экспериментальную и контрольную группу.

2)Обе группы заставляем учить материал А (например, сказку про трех поросят)

3)Экспериментальную группу заставляем учить материал В (например, УК РФ), а контрольной группе даем отдохнуть.

4)Просим воспроизвести материал А обе группы

5)Сопоставляем результаты: если воспроизвели одинаково успешно, то ретроактивная интерференция – чушь собачья, если экспериментальная группа рассказала о поросятах чуть лучше – ретроактивная интерференция существует

6)??????

7)PROFIT

Результаты показали, что ретроактивная интерференция действительно имеет место в нашем субъективном мире.

Реминисценция – куда более удивительный феномен: «воспроизведение мнемических ответов, которые субъект не мог воспроизвести прежде, при условии, что с момента заучивания испытуемый не занимался дополнительным упражнением в выполнении данного задания».

Бэллард провел эксперимент, в котором 12-летние школоло учили наизусть одно из двух стихотворений или бессмысленный материал за ограниченное время. Доучить до конца они не успевали, что показывали их попытки воспроизвести. Но потом их через некоторое время просили воспроизвести материал заново, и неожиданно получалось, что потом дети воспроизводили материал несколько лучше:

(100% - это первое воспроизведение, вне зависимости от реального процента воспроизведения материала). Похожие результаты были получены Югененом, Николаи и Уилльямсом. Как считает Флорес, это лучше всего объясняет гипотеза Брауна о том, что припоминания аккумулируются, что приводит к повышению вероятности воспроизведения в следующий раз…Как-то так.

  1. Припоминание действий: эффект Зейгарник.

Наша родная Блюма Вульфовна Зейгарник экспериментально подтвердила, что незавершенные действия запоминаются в 1,9 раз лучше завершенных.Но это вы и так должны помнить, если курсы «Введения в психологию» и «Психологии мотивации и эмоций» не прошли уж совсем даром.

  1. Забывание намерений: эксперименты Биренбаум.

Биренбаум была ученицей Курта Левина (да, у него были обычно ученицы, а не ученики) и занималась проблемой намерений и их забыванием. По ее мнению, забывание намерение отнюдь не во всем сходном с обычным забыванием. Биренбаум и ее Учитель считали, что:

1)Намерение принадлежит к целостной структуре действий и к сфере личности, а если структуру действий сменить, то намерение легко забудется. Для этого достаточно, например, поболтать с испытуемым.

2)Необходимонаступление соответствующего случая. В эксперименте Биренбаум, где испытуемые выполняли задания на одинаковых листочках и подписывали их (якобы чтобы не перепутались листочки), многие забывали подписывать, если меняли листочки (меняли цвет или размер). Таким образом, особый листочек обладалхарактером требования.

3)Имеет место бытьзамещающее выполнение, что было показано в эксперименте с подписыванием листочков, где испытуемые часто забывали подписать листочек, если заданием было «нарисовать монограмму» (красивый вензелечек с фентифлюшечками, т.е. почти то же самое, что и подпись).

4)Естественные противоположные потребности уменьшают величину намерения:здесь хорошо вспомнить случай с Фрейдом, где за день он забыл прийти на сеанс именно к тем пациентам, что лечились у него на халяву

  1. Образы памяти: характеристика, методы и результаты исследований.

Достаточно сложно определить такой феномен как «образ памяти», ибо штука до невозможности субъективная.

Для начала вспомним, что образ памяти – это один из видов образных явлений, то есть осознанных представлений квазисенсорных и не перцептивных. То есть образные явления – это такие представления, которые не имеют чувственной ткани, поставляемой сенсорными системами.

Конкретно образы памяти – это восстановление прошлого восприятия. Обычно такие восстановления не такие яркие, как восприятие, но бывают исключения, которые выделяются как «эйдетические образы». Эйдетическая память – это возможность наблюдать образы памяти с такой же ясностью и четкостью, как и обычное восприятие.

Подобной эйдетической памятью обладает небольшое количество детей (около 5%) и совсем маленькое количество взрослых. Так что если вдруг обладаете – можете порадовать Дормашева или любого другого экзаменатора, ибо психология старательно ищет таких уникумов.

Многие считают, что обладатели эйдетической образов памяти (проще – эйдетики) имеют феноменальную память («фотографическая память»), однако, судя по всему, эйдетика и продуктивность памяти слабо коррелируют. То есть отчеты о вспомненной картине у эйдетиков не лучше и не хуже, чем у обычных смертных.

ОК, вернемся к исследованиям образов памяти.

Фехнер и Гальтон заметили, что ясность этих образов имеет дикий разброс, а некоторые на предложения Великого сэра Фрэнсиса Гальтона вспомнить свой стол для завтрака отвечали, что английский ученый совсем сбрендил, ибо повелся на выдумки долбанутых поэтов. Другие же говорили, что прекрасно видят, третьи – что испытыают большие затруднения и т.д.

Дальше кто-то заметил, что кто-то лучше представляет визуально, кто-то наиболее ясно представляет звуковые образы памяти, кто-то движения и т.д. И понеслась… Появилась дажетеория типов образного представления.Потом все чаще стали появляться смешанные типы, пока не выяснилось, что  ясность представления в одной модальности положительно (а не отрицательно, как предполагалось раньше в теории типов) коррелирует с ясностью в остальных модальностях.То есть те, кто хорошо представляют себе на вид колбасу, что ели утром, так же хорошо могут представить ее запах, ее вкус, звук шмяканья бутерброда с этой колбасой об грязный пол и даже поднимание нямки с пола с матерными криками и дальнейшим пережевыванием бутерброда. Ну а тем, кому это не дано… Тому этого и не дано. Ни в какой модальности.

  1. Метод частичного отчета: эксперименты Сперлинга.

Сперлинг предъявлял на 50 мс в тахистоскопе таблицы с буквами (например квадрат 3Х3 с 9 буквами), после чего просил повторить. Испытуемые повторяли 4-5 букв (см. график справа). Это было названо методикой полного отчета.

Однако Сперлинг придумал методику частичного отчета: испытуемый видит 50 мс таблицу с буквами, но сразу после этого следует звуковой сигнал, который указывают на то, какую из 3 строк надо будет впоследствии воспроизвести.

И в чем прикол? А в том, что испытуемый называл все буквы в строке. А это значило, что некоторое время след в нашей памяти остается полным и исчерпывающим, ибо звуковой сигнал был уже после того, как буквы погасли. (см. график слева)

Это потрясло всех, а такую память назвали иконической и поместили рядом с кратковременной и долговременной.

Потом было еще много исследований иконической памяти, например, измерили время хранения в ней (см. график справа)

  1. Исследования эхоической памяти. Эффекты модальности и приставки.

Эхоическая память – это то же самое, что и иконическая память, но только в слуховой модальности. Без нее бы мы не понимали речь, ибо где-то должно находиться звучание всего слова целиком, чтобы его потом понять и опознать. Немного копипасты:

«Морэй проводил эксперимент – аналог эксперимента Сперлинга, но в слуховой модальности.  В комнате установлены 4 динамика, из которых одновременно доносятся сообщения (1-4 буквы) – «четырехухие люди». Задача испытуемого запомнить буквы.

Полный отчет: надо вспомнить все буквы.

Частичный отчет: надо вспомнить букву, которая кодируется вспышкой определенной (одна из четырех) лампочки. Более эффективный.»

  1. Экспериментальное исследование М. Питерсон и Л. Питерсона

Супруги Питерсоны, устав от супружеской жизни, запилили исследование. Они решили померить время хранения в так называемой кратковременной памяти (КП).

Основываясь на том, что объем КП – это магическое число 7±2 по данным Миллера, причем практически независимо от характера этих элементов (chunk’ов), Питерсоны придумали дать на запоминание 3 буквы (или слова), а затем попросить вести обратный счет тройками (например: 687,684,681,678  и т.д.). Таким образом объем КП использовался почти на полную катушку, но все-таки буквы не вытеснялись из КП. Считать испытуемых заставляли для того, чтобы они не повторяли нужные элементы.

Через несколько секунд счета Питерсоны спрашивали изначальные буквы (слова). Понятное дело, что чем позже их спрашивали, тем больше была вероятность ошибки, но полностью испытуемые забывали материал после 18 секунд счета. Это и хотели посчитать.

Обратите внимание: результаты по 3 буквам и по 3 словам почти не различаются. Что еще раз подтверждает Миллера.

Еще неплохо запомнить, что ошибки испытуемых были обычно акустического характера («труп» вместо «труд», например), что какбэ доказывало, что в КП информация кодируется акустически. Хотя Стернберг с этим не согласился (см. В13).

  1. Забывание в КП. Метод зонда: эксперимент Во и Нормана.

Всего существовало две основных гипотезы касательно причин забывания в КП:

  1. Новые элементы «вытесняют» старые (интерференция)
  2. Элементы постепенно забываются сами.

Небольшой комментарий насчет второй гипотезы: само время не является причиной каких-либо изменений! Время не обладает эффектом «Тайда» или даже кипячения. Это лишь означает, что, вероятно, стирание следов памяти в КП связано с какими-то физиологическими механизмами, но время – не причина чего-либо. Всё это было бы не лишним сказать экзаменатору. Ну кроме «Тайда».

Во и Норман запилили эксперимент. Они предъявляли испытуемому цифры, после чего просили, например, сказать цифру после первой «5» в ряду. Эта самая «5» и есть тот страшный зонд.

Прикол в том, что с таким методом мы можем регулировать паузы, количество материала для запоминания и т.п. А значит и можем подтвердить одну из гипотез и опровергнуть другую. Провели – подтвердили. Парабабам…. Гипотеза интерференции победила. Старый материал действительно здесь вытесняется новым, а время здесь ни при чем. Почти ни при чем… Все-таки со временем мнемонические следы в КП теряют устойчивость и легче вытесняются новыми элементами.

  1. Метод хронометрии в исследованиях памяти: эксперимент Стернберга.

Стернберг захотел определить: как считывается информация в КП? Он провел эксперимент, где дал испытуемому 4 цифры – этакий эталон, с которым нужно сравнить еще одну цифру и обнаружить или не обнаружить ее среди предыдущих четырех. И, собственно говоря, выдать ответ.

Основных гипотез было 3:

1)испытуемый сравнивает цифру последовательно с каждой цифрой эталона, пока не найдет совпадение или не убедится, что таких цифр здесь нет

2)испытуемый смотрит на все цифры сразу и выносит вердикт, т.е. никаких последовательных просмотров.

3)испытуемый сравнивает последовательно с каждой цифрой, пока не просмотрит все. Уже после этого выносит вердикт о наличии цифры.

Третья гипотеза казалась на первый взгляд наиболее бредовой, но… Именно она подтвердилась. Объясняется это тем, что сличение цифр занимает немного времени, а решение о схожести – гораздо больше. Поэтому проще «сравнить-сравнить-сравнить-сравнить-решить», чем «сравнить-решить-сравнить-решить-сравнить-решить-сравнит-решить».

Также Стернберг доказал, что сравниваются зрительные коды (а Питерсоны считали, что аудиальные – см. В11) на основе того, что если на показанную цифру затем накладывать шахматную сетку (Ska!Ska!), то скорость реакции увеличивается. Если бы память в КП была в виде небольшихmp3-шек, то скорость реакции не изменилась бы.

  1. Метод хронометрии в исследованиях памяти: эксперимент Познера.

Как мы видим, вопрос о том, как кодируется информация в КП, стал медленно превращаться в холивар.

Познер решил провести свой эксперимент, с зависимыми переменными и испытуемыми.

И что-то у него даже получилось…

Смысл в том, что испытуемому предъявлялись 2 буквы, например, «Аа», «АА», «Ав». Необходимо было нажать на одну кнопку, если буквы были одинаковые и на другую, если они были разные. При этом считалось, что буквы «А» и «а» - это одно и то же.

Измеряли время реакции. Познер предположил, что буквы воспринимаются, потом называются, после чего сравниваются. Параллельно этому буквы сравниваются без называния, чисто внешне.

Познер провел эксперимент и подтвердил свою догадку, а таким образом и то, что данные в КП могут кодироваться визуально, ведь иначе не получилась бы реакция более быстрой в случае «АА». Если бы в КП все переводилось в звуковой сигнал, «АА» и «Аа» сравнивались бы одинаково быстро. Этого Познер не обнаружил.

  1. Метод свободного припоминания. Позиционные эффекты и их объяснение.

Метод свободного припоминания.Испытуемому зачитываются слова/бессмысленные слоги/да что угодно, после чего его просят повторитьв любом порядке.Подобная методика была у Зейгарник с ее незавершенными действиями (см. В6), хотя цель была совершенно другая… Здесь же цель – построить кривую зависимости успешности припоминания от порядкового номера пробы. Получалось примерно похожее на график рядом.

Как же объяснить то, что слева и справа такие резкие прыжки вверх?

Первые элементы несколько лучше запоминались, ибо их можно было повторить и КП сначала была забита не полностью. Однако потом слов все больше и повторить что-либо невозможно.

Последние слова не забывались по той причине, что они еще находились в КП. Последнее было несложно проверить: сразу после слов испытуемому давали матанистую задачку, которая полностью узурпировала всю его КП. Как и ожидалось, после этого последние слова вспоминались не лучше средних.

  1. Феноменверчения на кончике языка: эксперимент Брауна и Мак-Нилла.

Воспользуюсь весьма хорошей, годной копипастой:

«Браун и Мак-Нилл (= Мак-Нейл, Макнилл) давали определение понятия (напр., «совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [пример мой]), чем вызывали у испытуемого состояние готовности. Варианты ответов:

  1. Сразу знаю («Да это же онтогенез! Просто!..»)
  2. Сразу не знаю 
  3. Феномен «верчения на кончике языка».

Человек вспоминал похожие по смыслу/значению слова → припоминание родовой принадлежности («э-э-э… ну… это… развитие, рост… какой-то генез, эмбриогенез, нет… филогенез… А! онтогенез!»).

На основе этого была выдвинута гипотеза о структуре ДП. Извлечение слова из ДП может быть основано на его звучании или смысле. В состоянии готовности полное извлечение по смыслу оказывается невозможным. Авторы предположили, что вместе с каждым словом хранятся его ассоциации с другими словами в ДП.»

  1. Объемы сознания и внимания: проблемы, методы и результаты исследований.

Объем сознания пытался померить Вундт через всякие музыкальные штучки.

А поскольку в музыкальную школу я не ходил, струны не дергаю, так что понял немного:

1) по Вундту сознание ритмично (на основании того, что равномерное тикание мы обычно слышим как «тик-так», а не «тик-тик-тик»)

2) четырьмя степенями интенсивности ограничивается наше сознание

3) объем нашего сознания не более 40 элементов. Мерил Вундт таким образом: ставил метроном 2 раза на примерно одинаковое количество ударов; если испытуемый мог различить, одинаковые серии или нет, то значит нужное число элементов умещается в сознании. При этом Вундт запрещал испытуемым тупо подсчитывать эти удары.

Объем внимания таким образом мерить Вундту не понравилось, поэтому пришлось показывать буквы в тахистоскопе. По его мнению, увиденное за короткое время можно прировнять к объему внимания. Итог: 6 элементов (букв).

Вудвортс проводит достаточно полный обзор по разным старым исследованиям, хотя в среднем получалось примерно столько же. Надо отметить, что это несколько зависело от сложности объектов.

Постепенно ко всем этим исследованиям начали относиться с подозрением: кто сказал, что мы таким образом мерили объем внимания? Он может быть гораздо больше, но часть материала при этом сразу забывается. Знаменитое магическое число 7±2 Миллера (см. В11) весьма близко к результатам экспериментов на определение объема внимания. Что какбэ намекает…

  1. Интенсивность (степень) внимания: проблемы, методы и результаты исследований. Методика вторичной зондирующей задачи. Эксперимент Канемана.

И еще один сложный вопрос. Долгое время считалось, что степень внимания – это степень напряженности, но Титченер сказал, что ничего подобного, на высших уровнях развития внимания никакого напряжения не требуется. Он даже считал, что все наоборот: чем сильнее напряжение, тем меньше в итоге внимания. Однако в дальнейшем оказалось, что все не так просто… Что и показали эксперименты, которые не смогли ничего толком сказать.

Прошел не один десяток лет, как Канеман запилил свою теорию вниманию и провел свой эксперимент. По его мнению, объективным показателем внимания служит расширение зрачка. И действительно, Канеман это вполне подтвердил.

Он придумал метод вторичной задачи и провел эксперимент. Суть в том, что у испытуемого было две задачи:

1)прослушать 4 цифры, прибавить к ним единицу и в необходимом темпе их сказать.

2)следить за экраном, на котором в один момент появлялась буква, которую нужно было заметить, запомнить и сообщить в конце.

Главной задачей была первая, а вторая позиционировалась как побочная. Знаменитый психолог еврейского происхождения не стал утомлять испытуемых нелепыми просьбами и просто дал им платежную матрицу, по которой при невыполнении первой задачи с них снималось 4 цента, при выполнении первой – давал 2 цента, а при выполнении обоих – давал 4 цента.

В результатах учитывались только пробы с правильными ответами по главной задаче (чтобы исключить эмоциональную реакцию на неправильный ответ). Как и ожидалось, успешность выполнения основной задачи была примерно одинаковой, вне зависимости от расположения буквы для второй задачи. А вот ошибочное определение буквы распределяется в основном именно на самый сложный момент решения главной задачи.

  1. Устойчивость внимания: методы и результаты исследования сдвигов, колебаний и отвлечений внимания.

Раньше считалось модным говорить о том, что внимание на одном объекте держится не более нескольких секунд, а потом «соскользает» на какой-то другой объект.

А потом эта позиция критиковалась.

Ололо, а что вы ожидали от этого предмета, где плюрализм в понимании слова «внимание» не  дает вообще хоть как-то адекватно рассуждать о предмете и что-то там сравнивать?

  1. Распределение внимания: проблемы, методы и результаты исследований. Эксперимент Спелке и Херста с выполнением двойного задания.

Главный вопрос: существует или нет распределение внимания? Ведь нужно отделять разпределение внимания на две или более деятельности от:

  1. автоматизации одной из деятельностей (вождение машины, например)
  2. скоординирование деятельностей в одну
  3. быстрое переключение внимания туда-обратно.

Все экспериментальные данные можно интерпретировать как один из этих трех случаев, да и вообще похоже, что экспериментально проверить возможность распределения внимания невозможно.Так что пошло оно все, вместе со Спелке и прочими Херстами.

  1. Гештальтпсихологи о внимании: опыты Гельба и эксперименты с измерением порога расчленения.

Гештальтпсихологии о внимании как-то не очень. А нахрена оно им? У них и так уже есть структура и все такое, понятие внимание для них лишнее. Что они и пытались доказать. Доказали, что эта самая «ясность», что связывается с вниманием, определяется организацией.

  1. Феноменвечеринки с коктейлем. Эксперименты Черри.

Гений психологии всех времен и народов У.Джеймс описал ситуацию застолья, в которой несмотря на гул и скучный анекдот соседа, мы гораздо более четко слышим интересующих нас людей, даже если они говорят далеко и негромко.

Тему развил Колин Черри (Николай Вишенкин, как говорит Ю.Б.), который экспериментально исследовал ситуацию селекции нужной нам речи.

В экспериментах он использовал два способа подачи сообщений:

- дихотически (одно ссобщение – на одно ухо, другое сообщение – на другое ухо)

- бинаурально (оба сообщения на оба уха подаются одинаково)

Он выделил следующие признаки этой речи:

  • Зрительные характеристики: мимика, жесты и т.д.
  • Пространственная локализация источника звука
  • Физические характеристики голоса: высота, тембр (голос мужской или женский)
  • Тема и содержание + темп + грамматика

I. Черри в эксперименте подтвердил, что этим список и исчерпывается. Он по максимуму избавился от всех факторов (оба сообщения читал один диктор, с одинаковой интонацией, текст составлен из банальных газетных штампов, каждый из которых при желании можно связать с другим), оставив только вероятность перехода (вероятность перехода – это частота перехода от, например, слова «бананы» к «в пижамах» в обычной речи) в некоторой степени.

В результате испытуемые слушали 20-25 раз, чтобы разобрать, что к чему относится.

Интересно, что:

  1. некоторые испытуемые закрывали глаза, чтобы лучше сосредоточиться
  2. возможность записи существенно улучшала результат (количество прослушиваний)

II. Колин Черри запилил еще один эксперимент:

Испытуемому на один из наушников подавался текст, который он должен повторить вслух с отставанием не более чем на 2-3 слова. По нерелевантному каналу давали другое сообщение, над которым извращались как могли: меняли язык сообщения, меняли голос на женский, подавали звуковой тон, а потом возвращались к тексту.

С слушанием и повторением релевантного сообщения не было, особенно после небольшой тренировки. Однако повторение было монотонным и бесцветным голосом. Просто эксперимент превращал испытуемых в зомби. А вот в нерелевантном сообщении они ничего не замечали, кроме «чего-то странного», смысл текста не помнили и не понимали.

  1. Эксперименты Бродбента, Грея и Уэддерберн (на расщеплённый объём памяти), Трейсман (с перекрёстом и интерференцией).

Я воспользуюсь копипастой, ибо разговорился я тут слишком:

Бродбент. Эксперимент на расщепленный объем памяти.

Цели:

1.Демонстрация существования канала ограниченной пропускной способности.

2.Доказать существование фильтра.

3.Выявить время переключения фильтра.

4.Кратковременное хранение до фильтра.

Методика дихотического прослушивания. Л: 3,7,4. П: 2,5,1. Между каждым числом – 0,5 сек., вся последовательность – 2,5 сек.

Инструкция 1: «воспроизведите (запишите) все, что вы слышали». Оказалось, что воспроизвести все можно только в 65%. При этом ответ давался поканально: 374 и 251.

Вывод: если дать цифры в нормальных условиях, то не получалось все воспроизводить – перегрузка канала Р. Информация в канале хранится около 2-х сек.

Инструкция 2: «воспроизводить попарно». Продуктивность – 20% (при обычной скорости 0,5). Если промежутки между стимулами (скорость) увеличивались, то росла продуктивность.

Если промежутки очень большие, то испытуемые могут быстро переключаться от стимула одного канала к стимулу другого. Время переключения – 0,3 сек (цель 3).

Грей и Уэддерберн.

Замысел: если бы модель Бродбента работала, то ответы были бы поканальными.Цель: экспериментальная критика модели Бродбента.

Методика: дихотическое прослушивание. Л: мышь, 5, сыр. П: 3, ест, 4.

Инструкция: воспроизвести все. Две группы, вторая была предупреждена, что предъявленные слова будут выстаиваться в осмысленную фразу.

Результаты: в обеих группах наблюдались ответы-словосочетания: «мышь ест», «ест сыр», иногда «мышь ест сыр».

Вывод:нерелевантный канал не блокируется.

Трейсман. Эксперимент с перекрестом.

Цель: экспериментальная критика модели Бродбента.

Методика: дихотическое прослушивание со вторением.

По Бродбанту испытуемые просто бы вторили, без всяких помех и переходов. На самом деле: испытуемые сначала вторили по релевантному каналу, потом по нерелевантному каналу, а потом снова переходили на релевантный канал. Факты:

–Ошибка вторжения

–Испытуемый вообще мог пропустить, при переходе на нерелевантный канал и дальше вторить только по релевантному.

Все эти ошибки были неосознаваемы для испытуемых.

Вывод: видимо сообщения перерабатываются более глубоко, по семантическим характеристикам.

Трейсман. Эксперимент с интерференцией.

Цель: экспериментальная разработка модели аттенюатора.

Методика: бинауральное предъявление женским голосом.

Результаты: продуктивность вторения зависит от характера нерелевантного сообщения.

Выводы: нерелевантные сообщение не отвергаются, они даже влияют на релевантное. Селекция более эффективна на нижних уровнях анализа.»

  1. Найссер о видах и функциях процессов предвнимания. Эксперимент с селективным чтением.

Найссер любил свои схемки и циклы и все подстраивал под свою теорию.

Касательно внимания он считал, что его не существует, что это лишь атрибут восприятия, с которым мы сталкиваемся по той причине, что наши схемы задают некоторый формат того, что будет вычерпано из внешнего мира. Эту «настроенность» он и называл вниманием.

Через схемы он объяснял и то, что назвал предвниманием – способности реагировать на потенциально важные стимулы. Например, на ваше имя.

Организму нужно быстро реагировать на некоторые стимулы, поэтому в нас работает куча схемок, которая зациклена на поиске этих стимулов.

Например: Схема «Кто-нибудь сказал «Ваня»?» не вычерпывает нужной информации, изменяется до «Пока что никто не сказал «Ваня». Но может сейчас?» и снова посылает в мир исследование… И так до момента, когда полученная информация не будет «Да, звали». После этого схема как закричит: «ВАНЯ, СЮДА, БЫСТРАААА, ХВАТИТ БОТАТЬ ПИВО, ТЕБЯ ЗОВУТ»

Таких схем много и они обеспечивают предвнимание. Но именно схема с именем одна из наиболее мощных, как показал эксперимент:

Испытуемые читали юмористический рассказ вслух. Рассказ был написан красным шрифтом, а между строк был черный бессмысленный текст.

Весь цимес в том, что почти никто не замечал слова «пятница» на каждой строчке черного текста, даже если им говорили, что день недели почти на каждой строчке написан, а вот свое имя видели 2/3 (после подсказки – 90%)

  1. Эксперимент Найссера с избирательным смотрением.

Еще одно подтверждение теории Найссера в эксперименте Найссера:

2 видео (игра в ладушки и спортивный матч) накладывались друг на друга.

Испытуемые должны были следить либо за тем, либо за другим. И у них это прекрасно получалось! Даже если им нельзя было двигать глазом (во второй серии).

Психология памяти шпаргалка на http://mirrorref.ru


Похожие рефераты, которые будут Вам интерестны.

1. Реферат Современные представления о механизмах памяти. Виды памяти. Физическая и химическая теория памяти

2. Реферат Психология шпаргалка

3. Реферат Экспериментальная психология шпаргалка

4. Реферат Психология личности шпаргалка

5. Реферат Психология семьи: шпаргалка

6. Реферат Психология общения шпаргалка

7. Реферат Психология студенчества шпаргалка

8. Реферат Практическая педагогическая психология шпаргалка

9. Реферат Психология управления в образовании шпаргалка

10. Реферат ПСИХОЛОГИЯ МОТИВАЦИИ И ЭМОЦИЙ ШПАРГАЛКА