Новости

Экспериментальная психология шпаргалка

Работа добавлена:






Экспериментальная психология шпаргалка на http://mirrorref.ru

Ответы к экзамену по "Экспериментальной психологии". Вся копипаста у Юли, спасибо ей. Удачи на экзамене!

  1. Представление об эксперименте как активном методе исследования. Экспериментирование в широком и узком смысле слова.

Метод – это определенный«путь» познания. Это если в широком смысле, а в узком понимании метод в науке естьспособ получения данных с применением нормативов научного мышления (см. 3). Корнилова дает следующую классификацию методов:

1.Пассивно-наблюдающие методы:

a.Наблюдение

b.Корреляционный подход

2.Активный Х

3.Посерединке между первыми двумя группами:

a.КвазиХ

b.Кросс-культурный метод

c.Лонгитюд

d.Психогенетический метод

Классификация несколько условная, ибо наблюдение может быть включенным и активно изменять изучаемую реальность, но это не очень важно, ибо «активность» рассматривается здесь как изменение реальности и сопоставление вызванных изменений. То есть экспериментатор заведомо «активно вмешивается» в жизнь человека, изменяя что-то (что называется независимой переменной – НП) чтобы измерить затем изменения в зависимой переменной (ЗП). Это и есть эксперимент в широком смысле. Экспериментирование в узком смысле – проверка каузальных гипотез (см. 6) на основе применения нормативов экспериментального метода (см.3).

  1. Психологический эксперимент и естественнонаучный.

На эксперимент в психологии есть три основных взгляда:

  1. Эксперимент в психологии не должен отличаться от естественнонаучного (мнение радикальных бихевиористов)
  2. Мы взаимодействуем с особой, психической реальностью, но исследовать ее можем, хотя и несколько по-другому нежели в биологии/химии/физике.
  3. Эксперимент – говно, вы ничего не понимаете в человеческих душах (наиболее «гуммонетарная» позиция).

Мы будем придерживаться второго варианта.

  1. Нормативы в структуре экспериментального метода.

Что такое нормативы? Копипасты у Юли:

«Нормативы научного мышления – это надындивидуальные схемы, сложившиеся в науке правила сбора и использования эмпирических данных для содержательного вывода о предмете изучения. Включают всю используемую систему исследовательских методов.

Эти нормативы означают необходимость учета исследователем определенных правил содержательного вывода при организации экспериментального рассуждения и отражают культуру исследования.»

Короче говоря, этоправила о том, как правильно и как неправильно заниматься наукой. Эти правила накоплены историей науки и отрефлексированы всякими науковедами типа Поппера и Куна. То есть мы как раз и усваиваем эти нормативы, зубря перед экзаменом эксперименталку: то, как проводить эксперимент, какие планы хорошие, какие нет, чем различаются методы, как добиться валидности и что такое асимметрия выводов (и многое другое!) - все это и есть нормативы.

  1. Критерии объективности методов психологического исследования.

Первоначально об этом заговорилФехнер, сказав чтообъективность методов связана с косвенностью измерения психологической реальности (вспомните про то, что он говорил «низя» прямым оценкам и предлагал психофизическую кривую, построенную нудно и косвенно с помощью ЕЗР и ответов «больше» и «меньше»).

Второй важный момент в истории критериев объективности психологических методов – бихевиоризм. Бихевиористы были суровыми позитивистами и считали ненаучным исследование сознание, ибо оно представлено одному субъекту и только ему. Наука же должна строиться на интерсубъективных (общих для всех) фактах, поэтому мы можем исследовать только поведение. Правы они или нет, но такибихевиористы добавиликритерий объективности методов в психологии – интерсубъективность.

В СССР подобный подход считался официально верным, и всем настойчиво предлагалось изучать психологию на основе павловского учения о рефлексах. Все психологи каялись в том, что не замечали прежде гениальности этих идей и были в прошлом шпионами-идеалистами.Теплов как будто этого все не замечал и написал в своей статье «Об объективном методе в психологии»о другом критерии объективности – соответствии показателей (методик) гипотезе и цели исследования, т.е. насколько методика отражает то, о чем мы говорим и насколько то, что мы измеряем относится собственно к психологии.

  1. Типы психологических гипотез и соответствие им методов исследования. (Корнилова, 48-50)

Каждый метод – это процедура проверки гипотезы с использованием нормативов научного мышления. А так как гипотезы бывают разные, то и методы различаются соответственно. Корнилова приводит следующую табличку (весьма годную):

Метод

Гипотеза

Описание

Наблюдение

Описательная

Хз что это.

Корреляционный подход

Гипотеза о связи

А связано с Б и все тут.

Эксперимент

Каузальная

В эксперименте мы активно изменяем НП, а в квазиэксперименте активно делаем вид, что изменяем. См. 6

Квазиэксперимент

Каузальная

Лонгитюд

Гипотеза о развитии

Каузальная гипотеза, где НП связана со временем.

Психогенетические методы

Количественные психогенетические модели

Хз что это, но примерно вроде и так понятно.

Экспериментально-генетический (по Выготскому)

Гипотеза о становлении психических функций

Эксперименты ЛСВ не являются экспериментами, строго говоря.

Формирующий

Структурно-функциональная

О структурно-функциональных характеристиках изучаемых процессов – та самая ПЯГовская хуета, ч

Поняв это, можно легко сказать, что экспериментирование в узком смысле – это проверка каузальных гипотез на основе применения нормативов экспериментального метода, корреляционный подход – проверка гипотез о связи… Ну вы поняли, да?

  1. Три основных условия реализации вывода о казуальной зависимости. Требования к формулировкам причинно-следственных гипотез.

Об этих условиях пишет Кэмпбелл, при этом сам он говорит нам, что «По традиции предполагается…». Итак, в пророчествах древних мудрецов говорится, что есть 3 условия реализации вывода о причинно-следственной (=каузальной) зависимости:

  1. Причина должна предшествовать по времени следствию.
  2. Причина и следствие статистически связаны друг с другом.
  3. Не должно быть других объяснений следствия кроме как причиной.

С первым залажать трудно. Совторым ошибиться несколько легче – это вопрос овалидности статистических выводов (альфа-, бета- ошибки, подробнее см. вопрос 7). Стретьим напортачить легче легкого: что если не А повлияло на В, а некоторый С? Насколько получилось отбросить варианты интерпретации типа «у вас не А, а С повлияло на В», тем вышевнутренняя валидность, т.е. меньше смешений и меньше возможныхконкурирующих («третьих») гипотез.

Таким образом,каузальная гипотеза должна отражать все три условия, иначе ни хрена она не каузальная. Если выполнено только второе условие, то мы можем претендовать только на проверку гипотезы о связи, т.е. каузальная гипотеза – это гипотеза более «сильная», чем гипотеза о связи.

Ах да, запомните раз и навсегда:

  1. Уровни гипотез, проверяемых в психологическом эксперименте; переходы между ними. (Корнилова, 114-117)

Если у нас происходитэксперимент в научных целях, то первоначально появляетсятеоретическая гипотеза в рамках теории. Пока что это лишь общее предположение, которое звучит как общий закон. Это необходимо из-за того, что напрямую из эмпирических закономерностей мы не можем выводить психологические законы. Из теоретической гипотезы дедуктивно выводитсяэкспериментальная гипотеза. «Дедуктивно» означает, что на основе общего положения выводится более частное, которое уже можно проверить в реальном эксперименте. То, насколько экспериментальная гипотеза соответствует теоретической, называетсяконструктной валидностью. Поскольку экспериментальная гипотеза проверяется в эксперименте, то эта гипотеза должна быть каузальной (см. вопросы 5 и 6). В экспериментальной гипотезе не может говориться об отсутствии влияния, это фишка контр-гипотезы. Контр-гипотеза – это некоторый «антипод» экспериментальной, которую нужно опровергнуть. Она звучит как «А не влияет на В». Если мы залажали с внутренней валидностью, то у нас остаются еще«третьи» конкурирующие гипотезы (см. 6). Вообще сконкурирующими гипотезами можно легко запутаться, ибо это применяется и как критика внутренней валидности, и как альтернативное теоретическое объяснение полученной зависимости (как еще одна теоретическая гипотеза). Корнилова это просекла и в новом учебнике запилила табличку, которую я приведу здесь в несколько измененном виде:

То, что мы хотим подтвердить.

То, что мы должны опровергнуть.

То, чем нам пытаются испортить жизнь наши научные враги.

Теоретическая гипотеза

Конкурирующая гипотеза

Экспериментальная гипотеза

Контр-гипотеза

Конкурирующая («третья») гипотеза, основанная на указании «третьих» переменных.

Однако почти всегда в психологическом эксперименте мы обращаемся к статистике, ибо иначе мы можем доказывать нашим научным врагам, что получили неслучайный экспериментальный эффект только громким ором: «НУ ВИДНО ЖЕ, ЧТО ЭФФЕКТ ЕСТЬ И ОН НЕСЛУЧАЕН!!!111 ЗДЕСЬ ЦЫФЕРЬ ТАКАЯ, А ЗДЕСЬ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ!!!11АДЫН». Этим некоторые все-таки пользуются (в частности при планах с малымN), но редко. Поэтому от уровня экспериментальной и контр-гипотезы мы переходим кстатистическим гипотезам. Здесь есть две основные традиции: наиболее привычная нам фишеровскаяи более новая нейман-пирсоновская.

Разберемся для начала с фишеровской: экспериментальная гипотеза переходит у нас вH1(направленную гипотезу), контр-гипотеза переходит вH0(=нулевая гипотеза или нуль-гипотеза) об отсутствии влияния, различия и т.п. Затем мы пытаемся отвергнутьH0 (а соответственно и контр-гипотезу, что дает нам возможность радостно говорить о том, что полученные данные соответствуют экспериментальной гипотезе и соответственно теоретической, открываем шампанское)и смотрим на уровень значимости: чем он меньше, тем лучше. Уровень значимости показывает нам, насколько вероятна альфа-ошибки (=ошибка первого уровня) – принятие Н1, когда верно Н0, т.е. насколько экспериментальный эффект мог получиться случайно. Однако может быть и наоборот мы принялиH0, когда она неверна (обидный случай, неправда ли?) – это ошибка второго уровня (=бета-ошибка). Все это замечательно описано у Гудвина, откуда я сопру табличку:

Получение статистического ответа: четыре возможных результата

исследования со сравнением двух условий, X и Y

Действительное положение дел

Нейман-пирсоновская традиция отличается от фишеровской тем, что нет нулевой гипотезы, а контр-гипотезе соответствует гипотеза с другим содержанием, т.е. естьH1 и Н2.

Если у нас эксперимент с практическими целями, то обычно теоретической гипотезы у нас нет (и конструктной валидности тоже), если данные соответствуют экспериментальной гипотезе, то результаты мы обобщаем напрямую на исследуемую область реальности.

  1. Экспериментальный контроль (как условие планирования и проведения психологического эксперимента); его виды и средства.

Экспериментальный контроль – это все что делает экспериментатор, чтобы приблизиться к безупречному эксперименту. А если не будет стараться, то выйдет хуйня, так что это условие обязательное. Экспериментальный контроль включает в себя:

Первичный контроль – контроль смешений (ПП). О том, какие они бывают см. 9. Но в особенности первичный контроль связывают с контролем«эффекта экспериментатора» (см. 35)

Функциональный контроль – контроль уровней НП. То есть контроль в самом прямом смысле – управление уровнями НП.

  1. Виды смешений и формы их контроля в психологическом эксперименте.

Смешение = побочные переменные = осложнитель (Гудвин) = ЗЛО. Так и запомните: побочные переменные – это главное зло в экспериментах. Побочные переменные – это переменные, которые не указаны в гипотезе, но могут повлиять на ЗП. Чем лучше наш эксперимент очищен от побочных переменных, тем ближе он к идеальному эксперименту по Готтсданкеру (см. 18) и тем лучше еговнутренняя валидность.

Всего существует три типа смешений:

1)несистематическое – самое нестрашное, но проконтролировать которое до конца его невозможно никогда. Строго говоря, несистематическое смешение – это то смешение, которое не связано с уровнями НП. Это может быть что угодно: усталость, мотивация, погода и т.п. Действительно, странно предполагать, что цвет предъявляемого на несколько секунд стимула как-то повлияет на мотивацию испытуемого. Если смешение действительно несистематическое, то приближаясь к бесконечному эксперименту (еще один из мысленных образцов эксперимента по Готтсданкеру, который повышает внутреннюю валидность) его влияние будет стремиться к нулю. Для этого, по сути, и проводится много проб. Для примера возьмем вызванные потенциалы – зачем их усредняют? Почему нельзя измерить один вызванный потенциал? Потому что наш потенциал потонет среди «мусора», который не является ответом на стимул. Но если это не ответ на стимул, то это появится как в случае стимула, так и в его отсутствие с одинаковой вероятностью. Пример слегка условный, конечно, зато не из Готтсданкера. Несистематическое смешение может привести кненадежности данных – невоспроизводимости результатовв тех же условиях проведения эксперимента.

2)систематическое – связано с какими-либо уровнями НП, т.е. на каких-то уровнях НП оно включается, а на каких-то нет. Приведем пример: вы социальный психолог изучаете ингибицию (ухудшение продуктивности сложной деятельности в присутствии наблюдателей). Активный уровень НП – наблюдатель есть, пассивный – наблюдателя нет. И аллилуйя: в первом случае результаты статистически ниже. Но вот внезапно оказалось, что пока вы на эксперименте отходили покурить, этот наблюдатель доставал и жрал очень вкусную нямку, а у голодных второкурсников-испытуемых с обонянием все хорошо. И вот какое здесь нахер решение задач? Нямка! То есть в данном случае ПП (запах нямки) появляется только в случае активного уровня НП, а на пассивном уровне нет ни наблюдателя, ни еды.

3)сопутствующее - самый непонятный зверь в нашем зоопарке. Про это Корнилова пишет мало, но попробуем. Во-первых, можно сказать, что это разновидность систематического смешения, но это смешение связано с методикой и способом задания НП. Например, если НП – это какое-то вещество, которое вкалывается в пациента, то если контрольная группа не будет получать укола, то мы не можем сказать точно, чем вызван эффект: веществом или самим фактом укола. В этой ситуации есть разные выходы: давать плацебо-укол контрольной группе (тогда сопутствующая переменная поддерживается на активном уровне в обоих случаях и превращается в дополнительную переменную), либо, например, отказаться от уколов и давать таблетку.

  1. Представление об экспериментальном факте как результате принятия решения.

Экспериментальный факт – это не кристально чистый слепок реальности, а результат принятия решения. Принимает решение сам экспериментатор на основе эмпирических доводов. Соответственно он может оказаться правым, а может ошибиться. Ошибка приводит к артефакту.Артефакт – это не только «носитель культурного начала высших функций» (по Коулу) и даже не «молот тьмы плюс 100500 к силе», но ошибочно признанный факт.

  1. Экспериментальный метод и метод наблюдения в психологии.

Традиционно считается, чтоэкспериментальный метод – это вершина наблюдения как метода, его наиболее продвинутый вариант. Если присмотреться повнимательнее к этим двум методам, то можно увидеть, что они так далеки друг от друга, как это кажется на первый взгляд. Эксперимент кажется чем-то активным, но разве включенное наблюдение «пассивно»? Разве здесь исследователь не влияет активно на испытуемых? И да, и нет. Все-таки фишка в том, что при эксперименте исследователь строго варьирует свое влияние, используя как минимум два варианта этого «влияния» (два уровня НП). В наблюдении же такого нет.

Есть еще один аспект взаимосвязи эксперимента и наблюдения:наблюдение – это не только метод, но и методика. Как метод, наблюдение проверяет описательную гипотезу (хотя я хз что это), а как методика – это способ измерения психологических показателей. В той или иной степени в любой методике есть наблюдение, однако, наблюдение как методика касается обычно протоколирования всяких реакций испытуемого, нудное и скурпулезное. Такая методика вполне может операционализацией переменных в эксперименте.

  1. Индуктивные законы. Место индукции при экспериментальном и качественных методах в психологии.

Индукция – это обобщение (путь от частного к общему): если каждый из виденных мне лебедей был белым, то все лебеди белые. В науке вообще этот метод не очень любили и с Аристотеля до Возрождения считали, что дедукция (от общего к частному) надежнее. И в этом они были правы, но с помощью дедукции очень сложно придумать какое-нибудь новое знание кроме очередного комментария к Библии. И потом уже Юм добил всех утверждением, чтоиндукция никогда не обоснована. Поэтому индукции в сурьезной психологии всячески хотят избежать: новое знание получается на основе проверок дедуктивно выводимых гипотез и т.п. А если вы нашли в исследовании красивую численную закономерность, то никаких радостей это может не вызвать, ибо всегда нужно теоретически обосновать, что это новый закон и что закономерность распространяется на людей и за стенами психфака.

Индуктивные законы в психологии пытались пропихнуть как в варианте Милля, так и в варианте Карнапа, но все безуспешно игипотетико-дедуктивный метод победил со счетом 49,32%.

Однако есть и несмелая оппозиция, которая говорит о том, что нормативы психологического исследования неправильные. Этокачественные исследования – совершенно другая методология, иногда противопоставляющая себя тому, с чем отождествляет себя Корнилова. И вот они-то как раз и используютиндуктивные законы, начиная исследование без какой-то гипотезы. Проводя исследование, представители качественных методов могут вывести новые гипотезы и теории, что есть страх и ненаучность для экспериментальной психологии. Подробнее см. 68.

  1. Специфика разных типов психологического эксперимента.

Типологию экспериментов в психологии можно разводить по разным характеристикам. Разберем самые необходимые варианты:

  1. По предметной области: понятное дело, что эксперимент в социальной психологии и в психофизике – это совершенно разные вещи. Однако нормативы экспериментирования имеют инварианты, т.е. они обладают общими для всех областей правилами, нарушать которые по причине того, что вы **вставьте свою специализацию** нельзя.
  2. По психологической школе: вопрос более спорный, ибо некоторые считают, что рассматривать эксперимент вне того подхода, в котором он проведен, нельзя. Другие же считают, что специфика есть, но хуйня наша психология, если каждая психологическая школа имеет право своевольничать и отвергать «наработки» других теорий.
  3. Мысленный эксперимент и реальный. Мысленный эксперимент – тонкая материя, существующая в сознании исследователя. Такие вещи более распространены в философии, например, в философии сознания: философский зомби, китайская комната и т.д. Такой эксперимент дешевле (да что уж там – он бесплатен) и проще (не надо даже поднимать жопы с дивана, чтобы его провести), ну а минусы – он мысленный, блджад! Используется также перед проведением эксперимента.Не надо путать с мысленными образцами (см. 18)
  4. Лабораторный, естественный (полевой), искусственный:
    1. Лабораторный (эксперименты, которые забили на реальный мир) – сидим в лаборатории и сажаем туда испытуемого. Используются единичные переменные, стараются очистить все побочные. В нем легче обеспечить внутреннюю валидность, но сложнее внешнюю. Для того, чтобы обругать лабораторные эксперименты даже придумали экологическую валидность.
    2. Искусственный (эксперименты, которые «улучшают» реальный мир) – та же лаборатория, только вместо очищения нашей зависимости НП-ЗП, вводим кучу дополнительных переменных, стремясь по возможности приблизиться к реальным условиям. Плюсы очевидны: в отличие от лабораторного эксперимента выше экологическая валидность, в отличие от естественного все дополнительные переменные находятся под нашим контролем (а не даются в распоряжение матушки-природы), он не сопряжен с риском проебать самолет (см. Готтсданкер) и вообще применим в случае с такими ситуациями, где экспериментирование в реальной обстановке может обернуться катастрофой. Минусы тоже понятны: когда человек знает, что это эксперимент, где он не может похерить самолет, это не та же ситуация, где он реально может похерить самолет. Даже если мы будем пугать испытуемого электрошоком.
    3. Естественный (=полевой=эксперименты, которые дублируют реальный мир) – сложнее контролировать внутреннюю валидность, зато меньше проблем с объяснениями нашим внутренним и внешним Корниловам, почему мы решили, что наши данные о групповой динамике, полученные в серой комнате с неудобными стульями, отражают какую-то реальность вне лаборатории. Проблемы часто бывают этические (в таких экспериментах люди зачастую не знают, что та чика, на которой он уже готов жениться, - всего лишь помощница экспериментатора), финансовые и безопасности проводимого исследования.
    1. По целям эксперимента (см. 7, там расписана их разница):
      1. С научными целями.
      2. С практическими целями.
      1. Подходы к пониманию термина планирование психологического эксперимента. Планирование содержательное и формальное.

Формальное планирование – это выбор схемы (=плана) эксперимента и определение величины минимального эффекта. Все остальное –содержательное планирование.

  1. Артефактные выводы.

Вот мы провели эксперимент и пишем выводы. Не расслабляться! Здесь залажать легче легкого. Причиныартефактного (сиречь хуевого) вывода можно свести к двум группам:

  1. Проведение невалидного эксперимента - нарушение внутренней и операциональной валидности
  2. Ошибки в обобщении результатов эксперимента, даже если он сам по себе валидный – нарушение внешней, популяционной, конструктной валидности.

Насчет первой группы уже было много сказано, а вот со второй разберемся немного подробнее. Как можно здесь налажать:

  • Неправомерное обобщение на другие популяции, виды деятельности, ситуации – надо всегда обосновывать, почему найденная закономерность будет существовать вне экспериментальных условий.
  • Включение в обоснование выводов утверждений, которые полагаются как Абсолютная Истинатм, хотя такими не являются:
    • «Доказанные факты» - мы ведь знаем, что ничего доказанного у нас нет, а уж когда автор статьи пишет, что «общеизвестно, что…» и не приводит никаких ссылок на реальные исследования, то это повод усомниться в его душевном здоровье. Особенно если эти общеизвестные факты касаются защитных механизмов и других гипотетических конструктов, которые признаются далеко не всеми… Да и даже если ссылка на экспериментальное исследование есть, то это ничего не «доказывает», ибо экспериментальный факт – есть результат принятия решения, которое может быть ошибочным (а идеальной валидности не существует).
    • Опора на авторитет – «как сказал Фрейд/Юнг/Выготский/Леонтьев/Лурия…», после чего его утверждение принимается как истина. Может быть это действительно так, но не основание использовать как аргумент. По сути является проявлением индукции там, где она не нужна: Леонтьев был прав девять раз подряд, значит он прав во всем, в том числе и в десятом (непроверенном) «факте».
    • Ошибка ценностных суждений. Например, мы получили в эксперименте, что новый метод хорош для илиты, а для интеллектуального большинства не подходит. Допустим, в данный исторический период нужно наладить всеобщее образование. И здесь автор незаметно делает вывод, что его метод обучения не имеет преимуществ – что, естественно, не так. Метод имеет преимущества только для илиты, что противоречит тому, что он бесполезен.
    • Подмена высказывания – испытуемый в графе теста на вопрос «Часто ли Вы бьете своих детей?» отвечает «редко». Исследователь же пишет, что «Испытуемый бьет детей редко», хотя откуда ему знать? Может быть, он считает, что два раза в неделю устраивать порку – это не так уж и часто или просто боится проблем с законом. Поэтому правильнее написать «Испытуемый отвечает, что бьет детей редко»
    • Неправомерное выделение основной причины
    • «Недостающие звенья» в причинных объяснениях.
    1. Конкурирующие теории и так называемая третья конкурирующая гипотеза.

См. 7, вопрос короткий и простой.

  1. Дедуктивный вывод по силлогизмуmodustollens и асимметрия выводов (из экспериментального исследования).

Modus tollens:[(P→q) &не-q] →не-P.

Что это значит и как это связано с эксперименталкой? Это силлогизм и был придуман раньше экспериментальной психологии, но в науке используется повсеместно до сих пор. Представим, что

P – это теоретическая гипотеза (ТГ),

q – выводимая из нее экспериментальная гипотеза (ЭГ), из чего понятно, что

не-q – это контр-гипотеза (КГ).

Теперь переведем это с языка силлогизма на русский: Если из ТГ следует ЭГ, но эмпирически подтвердилась КГ, то наша ТГ – хуйня. Причем же здесь асимметрия выводов? А асимметрия выводов проистекает из того, что из неправильной ТГ тоже могут проистекать верные ЭГ. Если человек еретик, то он об этом не скажет Святой Инквизиции. Если мы его об этом спросим (НП) и он нам скажет, что он не еретик (ЗП), то это еще не значит, что он еретик. И в этом фишка научных исследований– МЫ НИКОГДА НЕ МОЖЕМ НИЧЕГО ДОКАЗАТЬ ЭМПИРИЧЕСКИ. Мы можем только отвергнуть другие гипотезы, которых бесконечное количество. На самом деле, даже самые «изящные» эксперименты, которые, казалось бы, доказывают что-то раз и навсегда, просто-напросто умело отсекают большое количество наиболее правдоподобных конкурирующих объяснений. Ньютоновская физика считалась раз и навсегда доказанной (кроме небольших спорных вопросов), однако в итоге уступила Эйнштейновской, которая объясняла все те же эмпирические данные плюс еще немного. В этом и фишкаасимметрии выводов.

  1. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Про мысленный эксперимент рассказано в вопросе 13, поэтому здесь будет о мысленных образцах экспериментов по Готтсданкеру. Всего их 4:

  1. Безупречный эксперимент включает в себя три эксперимента:
  2. Идеальный Х – Х, где экспериментатор влияет только на НП, которая изменяет только ЗП. Больше на ЗП ничего не влияет. То есть в Х нет никакихпобочных переменных (ПП). Вообще никаких. Что, понятное дело, достижимо только в вакууме параллельного измерения, где по розовому полю скачут сказочные единороги. Естественно, все это происходит в вакууме. Какие вообще ПП (=смешение=осложнитель у Гудвина) могут быть рассмотрено в вопросе 9.
  3. Бесконечный Х – Х с бесконечным количеством проб. Представьте себе безумного бессмертного экспериментатора-перфекциониста, который бьет и бьет мышек током, чтобы установить влияние НП на ЗП… Это невозможно, ибо он либо умрет, либо ему надоест. Бесконечный Х вычищает все несистематические смешения и вместе с идеальным обеспечивают внутреннюю валидность.Внутренняя валидность – то, насколько чистым было найденное (или не найденное) влияние НП на ЗП, другими словами, внутренняя валидность есть отсутствие смешений (ПП).
  4. Х полного соответствия – Х, в результате чего мы изучили именно те причинно-следственные связи именно в тех реалиях, на которые мы хотим перенести наши выводы. И здесь опять же противоречие: если бы это было так, то нам ничего не надо было бы «переносить». Готтсданкер приводит годный пример: в случае Джека Моцарта Х полного соответствия – Х, где он учит те сонаты, которые ему потом придется учить. Что пахнет легким абсурдом. А вот пример совсем неполного соответствия: Джек учит вальсы, а не сонаты. Ммм… Понятненько? Насколько Х близок Х полного соответствия, настолько он внешне валиден. Внешняя валидность – возможность генерализации полученных данных за пределы проведенного Х.

  1. Классификации экспериментальных планов. Планирование как выбор планов.

Классификаций можно придумать очень много:

  1. Интраиндивидуальные (испытуемый претерпевает все уровни НП),кроссиндивидуальные(все испытуемый претерпевают все уровни НП, но все в разном порядке),межгрупповые (одна группа получает один уровень НП, другая – другой)
  2. По критерию Кэмпбелла:
    1. Доэкспериментальные – страх, ужас, Кэмпбелл советует держаться от них подальше, иначе превратитесь в камень.
    2. Истинно экспериментальные - няшка
    3. Квазиэкспериментальные – не так хорошо, как истинно-экспериментальные планы, но лучше, чем доэкспериментальный шлак. Кэмпбелл агитирует не бояться этих планов, ибо зачастую нельзя реализовать ничего лучше.
    1. Бивалентные (2 уровня НП, обычной активный и неактивный) имногоуровневые
    2. С одной НП ифакторные
      1. Метааналитические исследования в психологии.

Юля, спасибо:

«Проблема систематического и регулярного обобщения новых рез-тов и их связи с уже накопленной базой знаний.

Классический подход к такой систематизации – нарративный (дискурсивный) литературный обзор. Однако данный подход имеет ряд ограничений: отсутствие формализованного подхода к сопоставлению рез-тов; высокий уровень субъективности обзора, ведущий к систематич. искажениям.

Важный шаг к преодолению данных недостатков – появление метода метаанализа данных.

Метааналитические исследования (МАИ) связаны с оцениванием неслучайности взаимосвязей переменных и сопоставления конкурирующих объяснений устанавливаемых зависимостей.

Посредством метаанализа взвешиваются все накопленные данные ( с учетом их надежности, статистич.решений и т.п.) и строится индекс «суммарного» факта.

В наиболее общем виде метаанализ можно определить как метод ассимиляции, обобщения и интеграции рез-тов множ-ва исследований. Метаанализ часто обсуждается как количественный статистический метод, но более адекватно его рассмотрение как метода, предполагающего систематич. изучение лит-ры, тщательное формулирование гипотез, разработку критериев включения/исключения исследований из метаанализа, переструктурирование и статистический синтез рез-тов и соотв. размеров эффектов, поиск опосредующих переменных, оформление выводов.»

  1. Интраиндивидуальные схемы и их применение (цели, источники угроз валидности и т.д.)

ИИ (интраиндивидуальные схемы) – это когда испытуемый получает весь набор уровней НП. Если испытуемых несколько, то это называется суммой ИИ экспериментов, при этом последовательность у всех одинаковая.

Вопрос сводится к тому, в какой последовательности дать испытуемому уровни НП. Зачем вообще нам это важно? Дело в том, что правильном выбором схемы мы сможем решить основные проблемы ИИ схем:

  1. Фактор времени – всякое влияние времени (длина задания, время суток, усталость испытуемого и т.д.)
  2. Фактор задач – всякое влияние задачи, например, насколько те задачи, которые должны соответствовать друг другу по сложности, реально сложны? Задачи должны быть эквивалентны
  3. Фактор последовательности (насколько стимул А создаст установку к стимулу В?)

Это основные угрозы внутренней валидности в ИИ экспериментах.

Для их контроля и были придуманы разные схемы:

  1. Реверсивное (позиционное) уравнивание: АВВА (АВССВА). На первый взгляд хорошая схема, однако, контролирует фактор времени только в том случае, если его влияние линейно. Например, с каждым новым стимулом усталость все больше смещает значения ЗП на плюс 1: А(+1), В(+2), В(+3), А(+4). И при А, и при В смешение происходит на 5, но нам очень повезло, что изменение линейное. Нетрудно посчитать, что в других случаях такого не будет.
  2. Регулярное чередование: АВАВАВАВАВАВ. Минус в том, что испытуемый довольно быстро просечет последовательность, что не есть хорошо. Однако эту схему применяют, когда есть вероятность неожиданного прекращения эксперимента.
  3. Случайная последовательность: АВВААВАВАВВАВ. В некотором смысле это добровольное добавление несистематического смешения в эксперимент, но на больших последовательностях эта схема работает лучше всего.
    1. Квазислучайная последовательность – используется при большом количестве предъявлений стимулов, чтобы не создавались длинные наборы АААААААААА или ВВВВВВВВВ, что вполне возможно. Для этого весь набор (например, 100) делится на блоки (по 10), где должно быть определенное количество стимулов (5А и 5В) в случайной последовательности.
    1. Каузальный тип объяснения и обобщение. Редукционизм в психологических объяснениях.

Дико сложный вопрос. Дело в том, что каузальный тип объяснения есть большой трабл для психологических исследований. Вот у Аристотеля есть понятие причины и даже 4 штуки! Но у него нет понятиявоздействующей причины. Вот есть нитка, которая удерживает кирпич, а вот есть нитка, которая не выдерживает и рвется, кирпич падает. В чем причина падения? В тонкости нитки? А вот хуй-с. Тонкость нити – это условие, а воздействующая причина – сила тяжести. Это понятие (воздействующая причина) появилось только вXVII веке и связано с классическим идеалом рациональности и экспериментальной стадией в развитии наук. И у нас в психологии с этим плохо.

Кроме того, в психологии есть другого рода причина –целевая причина. Кто уж только этим не занимался: Юнг и Бернштейн, Франкл и гуманисты, все они спешили объяснить разными способами, что человеком руководит не только причина, но и поставленная цель.

Редукционизм в психологических объяснениях – это сведение психологических процессов к непсихологическому. Редукционизм – это плохо (хотя вам с трудом объяснят почему). Зато как звучит: упрощение! сведение многообразия к простому! Неприятно. Чаще всего винят в физиологическом редукционизме (сведении психологии к нейронным процессам межушного ганглия), философском (откройте учебник по философии Панина, Алексеева (издание «Университетский учебник») и охуеете от того, как они решают проблемы сознания, говорят о бессознательном и т.д.), социологическом (если социальный конструкционизм тащат в психологию), но бывают иногда и более экзотические случаи.

  1. Требования, которые необходимо соблюдать для реализации достоверных, или валидных, выводов.

Не залажать стем, что описано в 17.

  1. Систематические смешения как угрозы внутренней валидности.

См.9.

  1. Источники и контроль ненадежности данных. Связь надежности и валидности.

Источникненадежности данных – то есть ихневоспроизводимостипри тех же условиях проведения эксперимента –несистематические смешения, т.е. те смешения, которые не связаны с какими-либо уровнями НП. Проще говоря, они случайны. Контроль как и систематических смешений, например, поддержание переменной на одном уровне при всех НП. Есть и более топорный способ –увеличить выборку/ количество серий. Чем ближе к бесконечному эксперименту, тем меньше страха вызывает несистематическое смешение. Из этого следует, что надежность связана с внутренней валидностью.

  1. Схемы корреляционных исследований.

«1. Планы с одной группой испытуемых.

- каждый субъект единой группы представлен в ней как минимум двумя измерениями переменных, будь то два разных показателя или один и тот же, оцениваемый в другой промежуток времени.

Гипотезы о связях при этом могут предполагать разные способы сбора данных, поскольку план сбора данных зависит от учета содержательных интерпретаций.

Варианты планов с одной группой:

1) Синхронные корреляции

2) Аутохонные корреляции

Исследователь при использовании плана с одной группой прибегает к статистическому контролю, означающему контроль вариабельности переменных (вариат и ПП) посредством увеличения числа испытуемых в выборке.

2. Планы с двумя и более группами испытуемых.

План должен включать и формы контроля ПП. Три основные формы контроля:

1) Стабилизация ПП или подбор уровней значений основных переменных так, чтобы ПП выступила в виде учитываемых уровней, задающих факторный план ее взаимосвязей хотя бы с одной из двух измеряемых переменных.

2) Статистический контроль

- План с однородными группами

Исследование зависимости IQ от порядка рождаемости

3) Подбор пар; применяется в случаях, если исходное число испытуемых невелико.

Метод контрастных групп; Исследование приспособленности

3. Перекрестно-отсроченные корреляции как приближение к причинному выводу. Сдвиг во времени изменений одной из переменных по отношению к другой позволяет отдавать предпочтение в направленности двух конкурирующих гипотез, оставляя одну из них. Две переменные должны быть измерены несколько раз через один и тот же промежуток времени у одних и тех же испытуемых. Исследование Кенни. Связь агрессивности ребенка и просмотра передач с агрессивным содержанием (переменные были измерены у детей в возрасте 8 и 9 лет и в возрасте 18 и 19 лет).» Юля (ц)

  1. Соотношение внешней и внутренней валидности при интраиндивидуальных и межгрупповых схемах

В межгрупповых схемах у нас есть божественная рандомизация как стратегия отбора из популяции, что дает нам и внутреннюю, и внешнюю валидность.

В интраиндивидуальных схемах дела похуже со внешней валидностью.

  1. Межгрупповые схемы. Основные стратегии отбора и подбора испытуемых в группы.

Вмежгрупповых схемах каждая группа испытуемых получает только один уровень НП. Для таких схем необходим хороший контрольэквивалентности групп – группы должны быть равны друг другу. Для этого нужно правильно «разделить» найденную выборку по группам. Для этого есть две основных стратегииподбора испытуемых в группы:

Случайное распределение (рандомизация) – случайно пихаем людей в разные группы. Если группы маленькие, то группы, скорее всего, не будут эквивалентными. Тогда используется уравнивание.

Уравнивание – при уравнивании мы берем какой-нибудь существенный признак по которому хотим добиться эквивалентности (например, интеллект), затем «соседи» выделяются и распределяются по разным группам в случайном порядке. Приведем пример: наши 10 испытуемых обладают следующими коэффициентами: 87,88, 92, 95, 99,99,100,105,106,111. Затем этот набор мы объединяем по парам и суем в разные столбики в случайном порядке:

87 – 88

95 – 92

99 – 99

105 – 100

106 – 111

-------------

98,4 – 98

В итоге среднее получилось очень близким, группы достаточно эквивалентны.

От подбора испытуемых в группы надо отличатьстратегии отбора выборки из популяции.

Выборка – это та часть популяции, которая доступна нам для исследования. Популяция – те люди, о которых мы пишем исследование, т.е. те, на кого мы хотим обобщить наш результат. То, насколько выборка соответствует популяции, называется репрезентативностью выборки.

Стратегии отбора даны нам, чтобы подобрать наиболее репрезентативную выборку. Если это нам не нужно, то мы используемудобную выборку – людей, что добровольно пришли на эксперимент и нам неважно, кто они. Если же наша гипотеза более привередливая к выборке, то мы используем рандомизацию (подбор случайных людей из популяции) и набратьслучайную выборку – это повышает как внутреннюю, так и популяционную валидность. Но если после случайного набора студентов психфака мы получили 10 парней и 5 девушек? Рандом промахнулся! Чтобы такого не было, используютрасслоенную выборку – использование соотношений важных подгрупп популяции. Обычно при этом рандом остается, но только рандомно выбирается ровно 3 парня и ровно 12 девушек. Ну и последний вариант:кластерная выборка. Для этого мы берем «кластер» людей, которые представляют, по-нашему мнению, популяцию. Например, жители одного этажа монолитного дома могут быть достаточно репрезентативной выборкой для популяции всех жителей этой и соседних монолиток.

  1. Схемы контроля сопутствующих смешений.

Самый простой способ – это поддержание смешения на одном и том жеактивном уровне. Тогда сопутствующее смешение становится законнойдополнительной переменной. Кроме того это смешение можно самому изменять – тогда это становится второй НП (конечно, если у нас эксперимент не факторный, тогда просто – еще одной НП) и называетсядополнительным варьированием. При этом наша гипотеза по-прежнему с одним отношением, этот дополнительный фактор простоповышает валидность, показывая нам, что зависимость наблюдается при разных ситуациях (т.е. разных уровнях ДП).

  1. Дополнительные переменные и дополнительное варьирование.

А я разве не ответил в предыдущем вопросе?

  1. Количественное эксперименты и количественные законы в психологии.

Необходимо помнить, что законы – вещь сугубо теоретическая, а вот закономерности получаются у нас в эксперименте. Закон – это логическая координация, которая опускается на эмпирику. Поэтому мы можем проверять законы эмпирически, но не выводить их из эмпирики. Самые известные и сурьезныеколичественные психологические законы – этологарифмическая функция Фехнера и степенная функция Стивенса. Они были выведены не в опыте, а на основе матана. Ведь как отказался Стивенс от кривой Фехнера: результаты слишком не сходились, он вернулся к теоретическим расчетам Фехнера (где про ЕЗР и всякие интегралы), переделал их и получил степенную функцию, которую затем уже проверил.

Что такоеколичественный эксперимент? Дело в том, что ЗП у нас всегда представлена количественно, тогда как НП – не всегда. Если говорить строго, то это значит, что НП у нас может быть измеренной в одной изчетырех шкал: наименований, порядка, интервалов, отношений. Если это шкала наименований, то НП представлена качественно (и эксперимент качественный, но не вздумайте путать с качественными методами!), если шкала порядка, интервалов или отношений, то количественно: мы уже можем сказать, что А больше Б, а Б больше В. Обычномногоуровневые эксперименты (т.е. где уровней НП больше двух) – этоколичественные эксперименты, но далеконе всегда. Корнилова приводит в пример исследование Левина про эффективность разных стилей управления: авторитарный, демократический, либеральный. Хоть и хочется загнать их в порядковую шкалу, этого делать нельзя. То есть этот эксперимент не будет количественным.

  1. Метод наблюдения в психологии.

Метод наблюдения нельзя путать сметодикой наблюдения. Наблюдение в той или иной мере присутствует в любой методике, но наблюдение существует и как отдельный метод, про что известно не так много.

Обычно в наблюдении присутствуют два этапа: квалификация и квантификация. Наблюдаемую реальность мы должны как-то преобразить в некоторый «текст», что называется квалификацией. Квалификация может производитьсяв единицах (обыденный атеоретичный язык) илив категориях (сначала исходя из цели и теории выдвигаем нужные категории, создаем систему кодов и кодируем наблюдаемое). Затем мы переходим к квантификации – попытка вытащить цифры из реальности или нашего протокола. Есть два вида квантификации:event-sampling (частота события) иtime-sampling (время события).

Виды наблюдения:

  1. По содержанию целей исследователя:
    1. Свободное наблюдение – ограничения на то, что наблюдать минимальны.
    2. Целенаправленное наблюдение – исследователь наблюдает и протоколирует только какой-то процесс.
    1. По систематичности:
      1. Систематическое – «зарегламентированность» наблюдения, включает целенаправленность и соответствие программы наблюдения целям, анализ в категориях и т.п.
      2. Несистематическое – более свободное наблюдение, обычно в единицах, которое не так зажато в железные тиски исследователя.
      1. Пот отношению к проверке гипотез:
        1. Предварительное – не проверяем никаких гипотез, когда нет еще никаких гипотез, и вообще мы ничего не знаем, какие тут гипотезы нафиг?
        2. Эвристическое – направлено на проверку гипотез.
        1. По позиции наблюдателя:
          1. Внешнее – «со стороны», в происходящее не вмешиваемся. Бывает открытым («посаны, я тут за вами понаблюдаю, ога?») и скрытым (например, через зеркало Гезелла).
          2. Включенное – испытуемый не просто наблюдает, но и участвует в происходящем: либо как полноправный участник, либозанимая особую позицию (учителя, консультанта и т.д.)
          1. По его организации:
            1. Полевое – никак не провоцируем нужное поведение.
            2. Спровоцированное в естественных условиях.
            3. Лабораторное – наиболее контролируемая исследователем ситуация, но больше угроз внешней валидности.
            1. По хронологической организации наблюдения:
              1. Лонгитюдное.
              2. Периодическое.
              3. Единичное (однократное)
              1. По организации отчета:
                1. Нестандартизованное – еще нет четких единиц/категорий, без строгих ограничений, что фиксировать, а что нет.
                2. Стандартизованное – уже есть четкие единицы/категории.

Классификация условная, некоторые членения почти полностью пересекаются, но с Корниловой не поспоришь, верно?

  1. Типы эмпирических данных в психологическом исследовании.

Для начала нужно разобраться, что есть «эмпирические данные». Есть определенная терминологическая путаница, из-за не отрефлексированного до блеска понимания понятия «эмпирические данные» в психологии. За этим понятием скрывается несколько «уровней» данных:

  1. Тотматериал, который представлен исследователю как феномен: фотографии, видеозаписи, какие-либо тексты (документы), непосредственное наблюдение, протокол с квалификацией интервью, наблюдения, любых явлений. Р. Кеттэлл предложил классификацию методов по типу эмпирических данных (материала):
    1. L-данные (liferecord) – жизненные документы (анамнез, документы, дневники и т.п). Эти данные могут быть и в беседе, наблюдении, отчете других людей, главное качествоL-данных – они всегда касаются прошлой жизни испытуемого.
    2. Q-данные (questionnaire) – получают в интервью, в актуальном исследовании, касаются личностных особенностей испытуемого – человеку нужно выразить свое мнение, позицию, а не набрать побольше баллов.
    3. T-данные (test)  -IQ и прочие: добываются в исследовании. Это все данные тестов достижения, где нужно получить побольше баллов и показать свою умственную/перцептивную/мнемическую/любую крутизну.
    1. Затем с помощью разных методик этот материал превращается в числа – это так называемые«количественные данные». Есть еще и качественные данные – когда вместо циферок мы пытаемся вычленить смыслы, отраженные в некотором тексте. Качественные данные – важная хар-ка качественных исследований (см. 57 и 68, а также стр. 19-20 статьи Улановского). Корнилова считает, что нельзя противопоставлять качественные данные количественным, ноэто хуйня я вежливо не соглашусь: для Корниловой количественные и качественные данные находятся на разных уровнях, т.е. «количественные данные – следующая ступень представления качественных (переход от квалификаций явлений к их квантификации)». Фишка же качественных исследований именно в игнорировании необходимости все посчитать разными методиками, что позволяет вытащить из реальности не числа, но смыслы. В любом случае, полученное методиками – это первичные показатели. При этом нужно всегда учитывать шкалу (наименований-порядка-интервалов-отношений), в которой полученыпервичные показатели, иначе можно залажать.
    2. Последний уровень –вторичные показатели. Включают себя гипотезу, метод и информация о том, подтверждают ли данные гипотезу. Соответственно этому уровню эмпирические данные делятся на экспериментальные данные, данные наблюдения, корреляционные данные, лонгитюдные данные и т.д.
      1. Специфика экспериментов в научных и практических целях.

См. 7

  1. "Эффект экспериментатора" и проблема идентичности экспериментальных условий; эксперимент Джонсона.

2 основных проявленияэффекта экспериментатора:

  1. Предубеждение в пользу своей гипотезы (всякое непроизвольное способствование своим результатам)
  2. Влияние присутствия экспериментатора (наблюдателя) на поведение испытуемых.

Эксперимент Джонсона – это факторный эксперимент. Фактор раз: девушки истерички/неистерички. Фактор два: экспериментатор ведет себя «соблазняюще» или нет. ЗП: интерпретация девушками действий экспериментатора и нахождение там сексуальной подоплеки. Подобную подоплеку находили только истерички в случае поведения-соблазнения экспериментатора.

  1. Основные квазиэкспериментальные планы.

Кэмпбелл выделяет в своей работе «Эксперименты и квазиэксперименты» 16 основных планов, из которых 10 – квазиэкспериментальные. Неслабо, да? Но все их знать не нужно (похоже, что некоторые так и никогда и не использовались), разберем только временные тренды иpostfactum.

План 7. Эксперимент по плану временнЫх серий (=временнОй тренд)О О О О Х О О О О, что означает: измеряем, измеряем, измеряем, измеряем, ДЕЙСТВУЕМ, измеряем, измеряем, измеряем, измеряем. Если НП действительно повлияло, то сам график изменится. Но если он и до воздействия рос планомерно (линейно, по логарифму или по степени), а после воздействия его движение (рост или падение) не изменялось. Есть похожийплан 14. План с множественными сериями измерений:

OOOOXOOOO

--------------------------

OOOOXOOOO

Отличие в том, что здесь есть план с неэквивалентной контрольной группой

Кроме временных трендов есть ещеконтрольpostfactum – это как корреляционный подход, только мы делаем на основании разных ухищрений вывод о каузальной зависимости.

  1. Полные и неполные экспериментальные планы.

Иногда мы не можем по тем или иным причинам провести эксперимент полностью и некоторые его части опускаем. Такие планы называютсянеполными (=лоскутными), и они требуют большой сообразительности и умственной сноровке, чтобы разобраться в том, на основании чего предполагается каузальная зависимость.

  1. Планирование как средство повышения валидности эксперимента.

Слишком общий вопрос, ну нафиг.

  1. Мир теорий и психологическая реальность. Методологические подходы К. Поппера и К. Хольцкампа.

ПоПопперу существует кроме нашего психического мира, физического (материального) мира и еще и третий мир –мир теорий и гипотез. Он реален, ибо влияет на человека, но от человека относительно не зависит, и этот мир устойчив в разных культурно-исторических условиях. При этом мир теорий определяет содержание гипотез, формулируемых отдельными учеными.

На темуХольцкампа ограничусь легкой копипастой:

«Схема Хольцкампа.

Создана, чтобы «ограничить теоретизирование» - отграничить гипотезы, кот. нельзя экспериментально проверить»

.

Загруженность теории

Подлинная

Неподлинная

Настоящая загруженность (после реализации опытов)

Значительный успех реализации опытов благодаря св-вам изучаемого предмета

Незначительный успех из-за недостаточности ср-в операционализации или влияний неконтр.факторов

Ненастоящая загруженность (без опытов)

Принципиальная нереализуемость опытов, обусловленная своеобразием высказываний об эмпирических зависимостях

Фактическая нереализуемость опытов, кот. в принципе м.б. проведены

  1. Контроль состава групп в межгрупповых схемах. Проблема репрезентативности испытуемого и выборки.

См. 28

  1. Операционализация переменных, операциональная и конструктная валидность.

Понятие в эмпирическом исследовании определяется два раза: теоретически (через соотношение с другими понятиями: «Установка – психологическое состояние субъекта к определенной активности…», где «субъект – это …», «активность – это …», «психологическое состояние – это…») и операционально (что нужно сделать для возникновения того, о чем мы говорим: «Если давать испытуемому шары одинакового веса в обе руки…»). Нахождение этих действий, которые дадут нам наше понятие (а также способ измерения сделанного) называетсяоперационализацией. Одно и то же понятие обычно можно операционализировать разными способами – это называется«концептуальными репликациями». Тревожность можно операционализировать с помощью оглашения испытуемому, что он умрет, с помощью просмотра хоррор-фильмов, а можно провести тест на тревожность и отобрать для эксперимента людей с наибольшим количеством баллов. Способ операционализации переменной называется методикой.Методика – это измерение тех или иных переменных, вычленение чисел из реальности.Операциональная валидность – то, насколько правильно были выбраны методики.

Приведем пример: мы хотим проверить гипотезу о связи роста человека и его психического благополучия. Переменную рост мы операционализируем с помощью методики «измерение линейкой», а психическое благополучие – с помощью тестов, анализа интервью и оценки психиатра. Измерение линейкой – очень хорошая методика: надежная, репрезентативная. Мы могли бы совершить экспертную оценку роста, что было бы не самой подходящей операционализацией переменной роста и привело бы к более низкой операциональной валидности. Одну и ту же переменную «психологическое благополучие» мы измерили разными методиками – т.е. имела место концептуальная репликация.

Конструктная валидность – то, насколько наша экспериментальная гипотеза (в более общем случае – эмпирическая гипотеза) соответствует теоретической гипотезе (см. 7). Чем выше конструктная валидность, тем меньше возможностей для представителей других теорий проинтерпретировать полученную зависимость в свою пользу.

  1. "Искусственные" эксперименты и полевые.

См.13

  1. Специфика лабораторного эксперимента.

См.13

  1. Проверка статистических гипотез, ее связь с проверкой экспериментальных гипотез.

См. 7

  1. Контроль за выводом и виды обобщений в психологическом исследовании.

См. 15

  1. Виды валидности применительно к психологическому исследованию.

Перечислим самые основные виды валидности, которые знать необходимо:

Внутренняя валидность – то, насколько чиста наша связь переменных (т.е. влияние НП на ЗП в случае эксперимента), т.е. насколько наш эксперимент очищен от смешений, т.е. насколько эксперимент близок к идеальному эксперименту по Готтсданкеру.

Внешняя валидность – то, насколько то, что мы измеряли в эксперименте соответствует тому, на что мы обобщаем результаты, т.е. насколько эксперимент близок эксперименту полного соответствия по Готтсданкеру.

Популяционная валидность – часть внешней валидности, зависящая от репрезентативности выборки. Например, если мы исследуем популяцию студентов московских вузов, то правильно брать только студентов психфака МГУ? Очевидно, что нет. Вот так мы и заработали низкую популяционную валидность и пиздюли на защите курсовой/диплома.

Экологическая валидность – довольно непонятный термин, означающий часть внешней валидности, а именно насколько ситуация эксперимента соответствует реальной жизни. Об этом много говорил У. Найссер, затроллив когнитивистов тем, что они занимаются тем, чего в реальной жизни нет.

Операциональная валидность – то, насколько мы правильно задали и измерили переменные методиками.

Конструктная валидность – насколько наша экспериментальная гипотеза соответствует теоретической.

Валидность статистических выводов – насколько кошерно была использована статистика. Если вы хотите завалить эксперимент из-за неправильно проведенного статистического анализа, то вам нужно всего лишь две вещи:

1.Неправильно выбрать тип шкалы и неправильно выбрать способ обработки шкалы.

2.Неправильно определить уровень значимости и совершить ошибку первого или второго рода.

  1. Демонстрационный эксперимент и представление о психологическом законе в школе К. Левина.

Демонстрационный эксперимент в строгом смысле не является эксперимента, а хуйня на постном масле. В нем нет контр-гипотезы и поэтому такой «эксперимент» (в отличие от обычного, т.е. контрольного) не может отвергнуть никакую гипотезу. Из-за этого его правильнее называть«демонстрационным опытом». По сути они выявляют какой-то феномен и не более того. Они бывают двух типов:

  1. Когда нужный нам феномен проявляетсяпрактически всегда (ограничения обычно распространяются на патологии): например, фосфены при нажатии на глазные яблоки (вспоминаем ОВес).
  2. Когда нужный нам феноменпоявляется не всегда и зависит от субъекта (его волевой регуляции, мотивационно-эмоциональной сферы и т.п.). Например, опыты с открыванием зонта после гипноза у Фрейда, опыты Левина (в частности научный фильм «Ханна садится на камень) и т.п. Еще один забавный пример приводят Дормашев и Романов касательно связи эмоциональной сферы и внимания: Ч. Тарт заставляет своих студентов внимательно пялиться на сумку, которая стоит на столе. И через минуту Тарт ХУЯРИТ С НОГИ ПО СУМКЕ СРАЗМАХУБЛЯЯААА. А потом спрашивает у студентов, чувствовали ли они что-либо неприятное, когда он это делал. Удивительное дело: люди просто внимательно смотрели на сумку, удары получали не они, а сумка, а плохо стало им.

Но фишка здесь в том, что Тарт этим не пытался опровергнуть контр-гипотезу, а просто хотел показать связь внимания и эмоций. Если бы этого не получилось, всегда можно сказать, что «Вы недостаточно внимательно смотрели» или что-то в этом вроде.

«Левин ввел в психологию представление о кондиционально-генетических законах. Он считал, что психологические закономерности, выходящие за область психологии ощущений (память, мышление, эмоции) описываются скорее «полузакономерностями», т.е. с достаточной долей отклонений от нормального протекания. Этому Левин противопоставил «другую веру в закономерность психического» - основанную на содержательном развитии психологических знаний. Он противопоставляет ушедшей эпохе «психологии элементов» психологию «целостностей».

По Левину, сущность закона должна соотноситься не с понятием множества (случаев), а с понятием типа. Т.е. для научного описания достаточно одного случая, если он явл. представителем типа, поскольку тип отражает каузальные связи в ситуации (каузально-генетич.св-ва).

На основе содержательного развития теории возможно различение динамических факторов, одинаково причинно действующих в различных ситуациях, т.е. закон может кондиционально-генетически объяснять процессы, внешне разнородные (но кот. составляют 1 тип).

Напротив, внешне схожие процессы могут существенно отличаться по структуре каузальной обусловленности. Надо распознавать действительные «целостности». Закон отражает каузально – генетический тип процесса. Решающими явл. «динамические в узком смысле слова факторы».

Составляющие психологического закона:

1) общее утверждение, связанное с пониманием закона как сущности явлений и их причинно-следственного генеза;

2) специальное для этой теории представление о целостностях и динамических силах, стоящих за каузальностью.

В последующем развитии пси методов и методологии науки выяснилось, что вероятностной оценке подвергаются не законы, а статистические гипотезы.»

  1. Кросс-культурные исследования в психологии.

«Кросскультурные исследования в психологии (ККИ) – это квазиэкспериментальные схемы сравнений однородных выборок, отличающихся фактором их культурной принадлежности, с целью проверки гипотез о влиянии этого фактора на психологические показатели.

Культура в рамках КИ понимается в качестве характерного образа жизни людей, объединяемых территориальной, языковой общностью и контекстными переменными.»

Таким образом, ККИ – квазиэксперимент, где НП – культура. Это если грубо.

«Контекстные переменные – это реконструируемые в ККИ однородные и сравнительно постоянные факторы, условия жизни людей, рассматриваемые как проводники влияния культуры на психические процессы, структуры и закономерности.

Условно они могут выступать аналогами НП.»

Принятие во внимание контекстных переменных

Ориентация

На проверку гипотез

На поиск различий

Нет

Обобщающие ККИ

Сравнение разных выборок с точки зр. представленности общих базисн.переменных. Используют схему дополнительного варьирования

Достоинство: установление сопоставимости данных;

Недостатки: проблемы интерпретации КК различий, т.к. нет конткстн. переменных.

Пример: Шварц, исследование ценностей (более 30 стран)

Эксплораторные ККИ различий

Пр: Корнилова, Григоренко – сравнит. анализ мотивац. профилей студентов Московского и Йельского университетов.

Достоинство: непредубежденность в отношении кросскульт. различий;

Недостаток: проблемы с интерпретацией полученных рез-тов.

Да

Базирующиеся на теории ККИ

Достоинство: изучение взаимоотн. между факторами культуры и пси переменными;

Минус: недостаток внимания к альтернативным интерпретациям.

Пр: исследование Брунера: контекстная переменная – обучение в начальной школе для развития мышления чел-ка;

Исследование А.Р. Лурия - у узбеков нет иллюзий =) НО здесь смешивается культура и грамотность/неграмотность.

Эксплораторные ККИ для обоснования внешней валидности

Здесь часто применяется регрессионный анализ.

Достоинство: акцент на интерпретации кросскультурных различий;

Недостаток: выбор контекстных переменных м.б. случайным, неосмысленным.

  1. Моделирующий подход в психологии.

«Сущность моделирования заключается в построении моделей изучаемых феноменов, которое позволяет добиться высокой степени понимания реальности, а иногда и делать точные количественные предсказания относительно будущего развития изучаемых феноменов: то есть здесь решаются задачи  выявления связей между переменными, прогнозирования и управления.

Ключевым явл. понятие модели.

Модель – это конструируемый объект (физический или идеальный), кот. воспроизводит некоторые свойства др. объекта, являющегося предметом изучения.

Моделирование заключается в построении и дальнейшем изучении модели, кот. замещает непосредственное изучение исходного объекта. Выводы, полученные при изучении модели, переносятся на исходный объект. Хорошая модель должна быть максимально упрощена и отражать основные св-ва исходного объекта.

Ценность моделирования в том, что можно сделать выводы о феноменах, которые непосредственно изучать сложно или невозможно (опасно).

Процесс создания модели состоит из 3х этапов: построение, подгонка, верификация.

1. Построение – описание модели с использованием некоторого языка – естественного или формально-логического. Модели м.б. качественными или количественными. Для построения модели критически важной явл. формулировка допущений, т.е. решений об идеализации реальности.

2. На этапе подгонки используются различные методы определения оптимальных значений параметров, то есть значений, позволяющих максимально приблизить поведение модели к поведению моделируемого объекта.

3. Верификация – док-во соответствия модели изучаемому процессу на основе оценки способности модели демонстрировать предсказанное поведение при создании опред. условий (сравниваем поведение модели и объекта).

Количественная оценка степени соответствия между эмпирическим и теоретическим набором данных осуществляется с помощью индексов соответствия. Выбор индекса зависит от мн-ва условий: метрики, особенности распределения использованных переменных. В рез-те проверки принимается решение о принятии модели или о ее отвержении. Логика проверки моделей, т.о. обнаруживает асимметрию вывода, как проверка гипотез в экспериментальном методе.

Как моделирование, так и экспериментальный метод следуют гипотетико-дедуктивной логике. Моделирование – экспериментирование над моделями. В общем виде модель представляет собой систему утверждений о связях между переменными.

В современной психологии используется знаковое моделирование, кот. заключается в построении формальной модели психических процессов с использованием символических систем. Это математическое моделирование. В узком смысле математическое моделирование – описание х-к объектов в виде уравнений:

1) динамическое моделирование – описывает динамику сложных систем с помощью аппарата дифференциальных уравнений;

2) байесовское моделирование – используется для построение количественных моделей когнитивных процессов, составным элементом которых является принятие решений (аппарат проверки гипотез на основе теоремы Байеса).

Два значимых для психологии вар-та знакового моделирования:

1. вычислительное моделирование

Построение формальной модели изучаемого феномена в виде исполняемой компьютерной программы; это позволяет оценить поведение сложных моделей, когда получить такую оценку аналитическим путем трудно. Например, в когнитивной психологии такое встречается.

2.статистическое моделирование

Построение статистических моделей, дающих компактное описание набора эмпирических данных с незначительной потерей информации. В общем виде это – уравнение, описывающее связи между одной или неск. ЗП и одной или неск. НП. Конечная цель – количественное описание связей между пси переменными.

Варианты:

- Линейная регрессионная модель.

Исследователь должен указать ЗП (критерий) и одну или несколько НП (предикаторов). Модель предполагает, что значение критерия представляет собой линейную комбинацию значений предикаторов. Анализируя параметры этой модели, исследователь определяет, какие предикаторы важны, а какие – нет.

Пример: регрессия, связывающая успешность сдачи экзамена с рядом потенциальных предикаторов (кол-во часов занятий, внешний вид студента, его тревожность и проч).

Нужно определить значения регрессионных коэффициентов на этапе подгонки модели, для подгонки используется метод наименьших квадратов. На этапе верификации: в случае линейной регрессии индексом соответствия явл. коэффициент множественной детерминацииR^2 , значение данного показателя равно проценту дисперсии критерия, кот. м.б. объяснен совокупным влиянием предикаторов. Высокие значения коэф. говорят о высоком качестве модели.

- Нелинейная регрессионная модель.

Допускает наличие нелинейных связей между критерием и набором предикторов.

- Многоуровневые (иерархические модели)

- Модели с латентными переменными = ненаблюдаемыми факторами, кот. представляют общую для нескольких наблюдаемых переменных дисперсию.

- Структурное моделирование. Здесь используется объединение моделей с латентными переменными и регрессионных.»

  1. Факторные эксперименты и представление о взаимодействии переменных.

В нашем эксперименте далеко не обязательно должна присутствовать только одна НП, их вполне может быть несколько. В этом случае говорят офакторном эксперименте. В таких экспериментах, как и во всех других, проверяются каузальные гипотезы, однако, здесь уже появляется два варианта:

  1. Гипотеза с одним отношением, которая идентична гипотезе в однофакторном эксперименте: НП влияет на ЗП. Зачем нам вообще тогда вводить другие НП? Тупо чтобы повысить внешнюю валидность. Другие НП, которые согласно гипотезе не влияют на ЗП, по существу здесь являются варьируемыми дополнительными переменными (т.е. дополнительное варьирование)
  2. Комбинированная гипотеза– гипотеза о влиянии нескольких НП или/и их взаимодействий. Например, мы предполагаем, что повышение обоих НП повышает ЗП независимо друг от друга (т.е. нулевое взаимодействие).

Взаимодействие появляется, когда некоторые факторы воздействуют на ЗП не независимо. Например, антидепрессанты сами по себе не приводят к суицидам (и даже наоборот). Депрессия иногда приводит к суициду. А вот неудачный подбор антидепрессантов сочетании с депрессией может привести к большому количеству суицидов. Данный случай показываетрасходящееся взаимодействие. Вот как могут выглядеть графики с таким взаимодействием:

Если факторы действуют независимо, то графики будут параллельными (нулевое взаимодействие), а когда варьирование второй НП «переворачивает» влияние первой НП на ЗП, то мы имеем пересечение графиков(пересекающееся взаимодействие):

Взаимодействие двух факторов называетсявзаимодействием первого порядка, взаимодействие трех переменных –взаимодействием второго порядка и т.д.

  1. "Истинные" и доэкспериментальные планы (по Кэмпбеллу).

Кэмпбелл выделяет 16 планов, среди которых первые три –доэкспериментальные, следующие три –истинно экспериментальные.

Доэкспериментальные – это значит говно:

План 1. Анализ единичного случая:ХО.

По Кэмпбеллу этот план плох всем. Обычно он описывает какой-то единичный необычный случай без акцента на сравнение с контрольными условиями. Затем Кэмпбелл слегка пересмотрел свое отношение к этому плану. В современности этот план используется в клинической психологии (кстати говоря, Лурия – «Маленькая книжка…» и «Потерянный и возвращенный мир» как раз оно-то и есть, да и вообще вся эта «клиническая модель» с исследованием последствий поражения участка мозга есть этот самый «ХО») и в качественых исследованиях (см. 68).

План 2. План с предварительным и итоговым тестированием на одной группе:ОХО.

Уже немного лучше, но все равно хуйня

План 3. Сравнение статистических групп:

ХО

----

 О

Сравнение статистических групп – это уже почти контрольpostfactum (см. 36), но только без какого-то контроля того, что группы были эквивалентны без Х (это и означает пунктирная линия).

Истинно экспериментальные (самые годные):

План 4. План с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой:

R O X O

ROO

О, пресвятая контрольная группа и благословенная рандомизация! Этот план хорош. Но есть одна большая проблема: эффект тестирования (и его взаимодействие с экспериментальным воздействием и другими штуками). Повторное тестирование очень часто показывает систематические другие результаты. Так называемый «эффект тестирования» относится как к тестам достижения типаIQ (где результаты с каждым разом все лучше и лучше), так же и к личностным тестам и всяким опросам (если вас много раз будут спрашивать об отношении к эскимосам, вы рано или поздно задумаетесь «А что в них такого?»). Более того, предварительное тестирование приоткрывает завесу тайны относительно того, что вы исследуете. Если вы исследуете влияние фильма на установки касательно антисеммитизма, то без предварительного опросника из сотни вопросов про евреев вы можете даже не заметить проблемы антисеммитизма в фильме.

План 5. План Соломона(др.-евр. שְׁלֹמֹה, Шломо́):

ROXO

ROO

RXO

RO

Этот план еще лучше: Тут проконтролирован эффект тестирования. План сложный и дорогой (по сути факторная схема), но если вы богаты как известный еврейский царь, то можете смело его использовать.

План 6. План с применением контрольной группы и тестирования, осуществляемого только после воздействия:

RXO

RO

Тоже контролируется эффект тестирования, но излишне хитрым способом: отменой предварительного тестирования. Использовать можно только в полной уверенности, что после рандомизации группы эквивалентны (что при этом нельзя никак проверить, иначе мы возвращаемся к плану 4).

  1. Виды переменных и их смешений в психологическом эксперименте.

НП – независимая переменная, на которую мы влияем непосредственно (в обычном эксперименте). Это могут быть квадратики разных цветов, электрошок, тревожность, да что угодно.

ЗП – зависимая переменная – то, что мы измеряем и, по нашим предположениям, изменяется при варьировании уровней НП.

ДП – дополнительная переменная. Мы понимаем, что какие-то зависимости (ЗП от НП) могут проявляться только при определенных условиях. Например, цвет стимула (НП) влияет на скорость реакции (ЗП) только при включенном свете (ДП).

ПП – побочная переменная (=смешение=загрязнитель). Самое зло. ПП – это все, что влияет на ЗП, но не учтено в гипотезе (то есть не является ни НП, ни ЗП, ни ДП). Если мы контролируем ПП, то она превращается в ДП. Виды ПП см. в вопросе 9.

КП – комплексная переменная. Обычно связано с естественным экспериментом. Иногда исследователь в качестве НП использует некоторую сложную ситуацию, предполагая, что лишь какой-то ее элемент влияет на ЗП. Такая НП и называется комплексной.

ЕП – единичная переменная. Это противопоставление комплексной переменной (КП), что-то вроде «очищенной» НП. Встречается в лабораторных экспериментах.

Личностная переменная и ситуационная переменная – классификация очевидна. Однако нужно помнить, что личностная переменная далеко не всегда неизменяема, а ситуационная изменяема: мы можем экспериментально вызвать изменить тревожность и самооценку, а вот биографию не можем.

Вариата – как раз таки неизменяемая переменная. Ее можно только измерить. Следовательно, вариата не может быть НП в истинном эксперименте, ибо НП мы непосредственно контролируем. Однако мы можем отбирать людей с равными уровнями вариаты (см. контрольpostfactum)/

БП - базисная переменная – ээ, по-моему, это аналог НП в квазиэксперименте. Но Корнилова пишет в учебнике, что это синоним базисного процесса (реконструируемый в исследовании психологический процесс).

БПП - базисная побочная переменная, т.е. аналог ПП в квазиэкспериментах.

ЛП – латентная переменная. Скопипизжу у Юли: «Латентная переменная – гипотетическая переменная, которая не поддается измерению в исследовании, но в модели связи между переменными характеризует источник измеряемых переменных неутонченные влияния («возмущенные» факторы), воздействующие на измеряемую переменную.»Небольшое замечание – латентная переменная относится к структурному моделированию.

  1. Виды репрезентативности; связь понятий репрезентативности и валидности.

Репрезентативность– это соответствие чего-то чему-то (обычно меньшего большему).Валидность– то, насколько кошерно мы провели исследование (см. 46). Репрезентативность – один из важнейших критериев валидности. Это если коротко. У Юли это расписано лучше и подробнее:

«Валидностьисследования – оценка проведенного эмпирического исследования с точки зрения правильности его организации и тем самым возможности считать полученные результаты и сделанные выводы достоверными. Валидность при использовании методов наблюдения или эксперимента включает оценку репрезентативности исследования как степени приближения его к возможным безупречным мысленным образцам.

Репрезентативность (представленность) – одно из важных понятий при оценке содержательных проблем соответствия в исследовании:

- репрезентативность теории

- репрезентативность эксперимента

- репрезентативность выбора единиц наблюдения

- репрезентативность выборки

- репрезентативность полученных рез-тов

- репрезентативность отношения между переменными

- репрезентативность материала

- репрезентативность испытуемого

и проч.

Репрезентативность выборки – основной аспект оценкипопуляционной валидности.

Выборка испытуемых из популяции не может представлять последнюю безупречно, но высокая репрезентативность м.б. достигнута при правильных стратегиях отбора испытуемых.

Стратегии отбора при межгрупповых схемах – рандомизация (случайный отбор для создания эквивалентных групп); случайный отбор в группы с предварит. выделением слоев. Репрезентативность также оценивается с точки зрения учета мотивации испытуемых, определившей их участие в психологическом эксперименте (мотивация добровольцев и т.п.).

Репрезентативность методики – степень адекватности отражения представленных в гипотезе понятий средствами операционализации условий наблюдения и измерения соответствующей пси реальности. Для эксперимента это и оценка обоснованности причинной интерпретации действия НП, представленной в конкретных инструментальных операциях и определяющей измерения ЗП с помощью той или иной методики. Входит в параметры оценкиоперациональной валидности.

Репрезентативность рез-тов – оценка полученных данных с точки зрения правильности планирования исследования (валидности), обоснования представленности в показателях ЗП изучаемого базисного процесса и т.п. Оценка полученных рез-тов с точки зр. других данных, кот. м.б. получены при приближении использованных схем к безупречным и идеальным образцам эксперимента. Связана с понятием надежности данных и репрезентативности методики.

Репрезентативность эксперимента – степень представленности в эксперименте изучаемой психологической реальности (проблемывнешней валидности) или теоретического представления о ней (конструктная валидность).

Репрезентативность переменных – определяется через понятие соответствия операционализированных экспериментальных факторов или измеряемых пси показателей реальным условиям, базисным процессам или конструктам, которые они представляют в фиксируемых показателях методики.»

  1. Классификации эмпирических методов в психологии..

Одна из классификаций (которую дает Корнилова) отражена в ответе на вопрос 1. Вот одна крайне древняя классификация:

  1. Интроспекция
  2. Экстероспекция – наблюдение за поведением в самом-самом широком смысле.
  3. Метод понимания – непосредственное понимание чужой души. Не самый научный метод. Эволюционировал в качественных исследованиях, где это понимание представлено не как постижение истины, а какпостижение смыслов, переживаний, а вместо интуиции появляется эмпатия. Подробнее в 68.

Вот классификация волшебника Гудвина:

Фундаментальные исследования

Прикладные исследования

Описание, объяснение, предсказание, управление фундаментальных законов поведения. Почти все, что мы учим – это фундаментальные исследования. Однако фундаментальным исследователям часто приходится доказывать, что они не зря государственные деньги переводят, но ничего сделать не могут: они могут предоставить хорошую «базу» для прикладников и…. всё. С точки зрения среднего колхозника занимаются бесполезной херней.

Непосредственно связаны с решением конкретных проблем. Их имена не такие громкие, зато у прикладных исследователей должно быть лучше с гешефтом. Многие прикладные исследования опираются на фундаментальные и подтверждают или опровергают их.

Лабораторные исследования

Полевые исследования

Высокая степень контроля, нет проблем с этикой: испытуемый согласился, пришел, делай с ним, что хочешь в рамках дозволенного.

Получаются более «чистые» данные, легче обеспечить хорошую внутреннюю валидность, сложнее – внешнюю. Чаще всего лабораторные исследования – фундаментальные.

Вышел добрый молодец в поле и запилил эксперимент… И столкнулся он с трехголовым Змеем-Горынычем. Первая голова была адвокатом: «Не имеешь ты права на невинных ничего не подозревающих людях эксперимент проводить!». И отрубил добрый молодец эту голову, чтоб не мешала. Другая голова начала ехидничать: «Ишь ты, экспериментатор, а побочные переменные проконтролировал? А ты уверен? Ой как сомневаюсь!». И отрубил добрый молодец вторую голову Горыныча мечом-кладенцом, ибо не место юмористам в былине. Третья голова лишь молча сопела и ничуть не сопротивлялась: все-таки у полевого исследования меньше проблем с внешней валидностью, они ближе к реальной ситуации и больше служат реальным практическим целям.

Количественные исследования

Качественные исследования

Данные в виде циферек. Мы почти всегда сталкиваемся именно с количественными исследованиями.

См. 68.

Еще одна классификация (по целям) – это деление методов напсиходиагностические иэкспериментальные.

  1. Аналитическое и графическое представление ОРД переменных и их взаимодействий.

«1) Основной результат действия (ОРД) – экспериментальный эффект, или эффект действия НП, выраженный как разница значений ЗП в экспериментальном и контрольном условиях.

Влияние каждой НП или основной результат действия (ОРД) фактора, вычисляется аналитически  или графически как разница значений ЗП между условиями, отличающимися по этому фактору.

Пример: Московичи, Бушини. Влияние большинства на мнение людей + влияние характеристики сообщения (предвзятое/непредвзятое). Меньшинства при условии непредвзятого сообщения оказывает более сильное влияние на согласие с решением, чем при условии предвзятого сообщения. Эффект косвенного влияния содержания сообщений.

Более сильное влияние большинства оказывается в случае искаженных сообщений.

Источник сообщения/

Характер сообщ.

 Первая НП

Вторая НП

Непредвзятое

Предвзятое

Меньшинство

Большинство

Среднее

0,33

0,17

0,19

0,25

0,26

0,21

Среднее

0,25

0,22

Аналитический подсчет ОРД:

Эффект переменной «источник сообщения» можно представить как разницу средних, взятых для каждого из двух условий по второй переменной: 0,25-0,22=0,03

Эффект влияния переменной «характер сообщения»: 0,26-0,21 =0,05

Графический подсчет ОРД:

Ось Х – первая НП (меньшинство, большинство)

ОсьY – величина косвенного влияния.

Вторая НП – две линии для предвзятого и непредвзятого сообщения (пересекающиеся взаимодействие).

ОРД будет выглядеть как расстояние между двумя прямыми, опущенными на осьY (ординат) – показатели ЗП – из точек, являющимися средними для каждого из двух отрезков, связующих значения ЗП по условиям «непредвзятое» и «предвзятое». Это расстояние (между точками 0,26 и 0,21) будет равно 0,05. (т.е. находим середины графиков. Из середины каждого опускаем перпендикуляр на ось ОУ. Расстояние между проекциями – ОРД).

  1. Взаимодействие – это разность между двумя разностями.

Готсданкер: эксперимент с обезьянами.

Задача

Рассеченный свод

Интактный

Задача 1

Задача 2

82

62

83

88

- Аналитический подсчет:

88-62=26; 83-82=1; Взаимодействие = 26-1=25

Величина взаимодействия показывает, в какой мере результат рассечения свода зависит от предъявленных задач.

- Графический подсчет (график Готсданкер стр 332)» Юля (ц)

  1. Переменные и схемы в корреляционных исследованиях.

«Корреляционными исследованиями называются такие, где проверяются гипотезы о связях и психологические переменные либо являются проявлениями разных сторон одних и тех же базисных процессов, либо сопутствуют друг другу, а вопрос об их взаимной детерминации остается открытым.» Юля (ц)

В корреляционных исследованиях у нас нет НП и ЗП, потому что мы не управляем переменными, а это значит, что у нас нет НП. В каком-то смысле мы измеряем 2 ЗП, но их таковыми не называем, а говорим просто «переменные». В корреляционных исследованиях эти переменные обычно не могут быть изменены исследователем. Такие переменные называютсявариатами (см.52).

Схемы смотри в вопросе 26.

  1. Количественные и качественные данные в эксперименте и при других методах исследования.

Количественные данные – это циферки,качественные данные – это текст. Почти каждое исследование сочетает оба типа этих данных, однако, в экспериментальной психологии (и в количественной методологии вообще) преобладают количественные данные, а в качественных исследованиях – качественные данные. При этом качественные данные – это не материал исследования (текст, видеозапись, фото и т.п.), а их обработка исследователем, перевод материала в то, что можно написать в статье. В количественной методологии количественные данные – это следующий этап обработки качественных данных с помощью квантификации, а в качественных методах методично (или не очень) забивают на то, чтобы посчитать получившийся текст, анализируя сам текст без обращения к статистике. Подробнее см. 33 и 68.

  1. Статистические решения и формальное планирование эксперимента.

Формальное планирование – этовыбор схемы (плана) и величины минимального эффекта. Последнее мы устанавливаем и объясняем сами, а не даем на откуп статистикам. Статистические решения связаны с ошибками первого и второго рода, решением о использовании тех или иных методов, коэффициентов корреляции/ковариации и т.д. Чуть подробнее в вопросе 7.

  1. Методика "двойной стимуляции" (в переходе к неклассической психологии).

Вот заебался, честно, на каждом экзамене либо методика двойной стимуляции, либо пар-мм развития. Ну пляя…

  1. Специальные эффекты, проясняемые факторными схемами. Факторные схемы в представлении не экспериментальных данных.

Ну… Например, эффект Струпа, который получается при неконгруентности условий: первое НП – это надпись, означающая название цвета («красный», «зеленый», «синий» и т.д.), второе НП – цвет самой надписи. Эффект Струпа – ошибки и замедление в назывании происходит в случае неконгруентности условий, т.е. синяя надпись «красный» или наоборот.

«Факторные планы представления статистических данных

Табличная форма представления рез-тов иногда выглядит одинаково при разных способах получения данных. Уровни фактора (задающие названия столбцов или строк в табл) не обязательно означают, что было экспериментальное исследование, могло быть и пассивно-наблюдающее. Это м.б. статистическая сводка, таблица-аналог факторного плана, где однако НЕ контролировались заданные переменные. Пример: исследование российских подростков, влияние периодов стабильности и нестабильности в обществе на ур-нь личностной тревожности. Исследование охватывало 4 периода. Вторая переменная – возраст испытуемых, третья – пол. Рез-т: для младшей группы влияние нестабильности более очевидно, также найдены отличия у мальчиков и девочек. Т.е. найден ряд важных закономерностей, кот. обсуждать в контексте каузальных гипотез нельзя, так как переменные – аналоги НП – не подвергались экспериментальному контролю, не проконтролированы побочные факторы. Кроме того, собственно пси переменная здесь не выделена: контекстных переменных, в кот. можно конкретизировать влияние нестабильности, много, поэтому практически не ограничено поле конкурирующих гипотез.»

  1. Возникновение и контроль эффектов последовательности.

См. 21

  1. Проблема психологического объяснения. Дедуктивно-номологическая модель.

Хз, что такое «дедуктивно-номологическая модель». =, а на тему психологического объяснения см.22.

  1. Многоуровневый эксперимент и кросс-индивидуальные схемы.

Многоуровневый эксперимент (где есть несколько уровней НП) противопоставляется бивалентному (с двумя уровня НП). Обычно он количественный, но не всегда (где-то я это уже написал…). Многоуровневый эксперимент можно рассматривать как факторный, где порядок (номер) предъявления того или иного уровня считается отдельным фактором, который хорошо бы отконтролировать до блеска.

КИ-планы (кросс-индивидуальные планы) – схемы с предъявлением всех уровней НП каждому испытуемому, но в разных последовательностях. Итак, сами КИ планы:

  1. Реверсивное уравнивание – не очень хорошая валидность, такой контроль работает только при линейном влиянии времени/последовательности:
    • ABCDE
    • EDCBA
      1. Полное уравнивание – используется крайне редко, ибо нужно слишком дохуя групп испытуемых (легче обойтись МГ), а именноn! (n-факториал, гдеn – количество уровней. Напоминаю,n!=1*2*3*…*n):
        • ABC
        • ACB
        • BAC
        • BCA
        • CAB
        • CBA
        1. Латинский квадрат – очень крутой. Строится так, как решается судоку, т.е. каждый уровень НП может появиться в строке и столбце только один раз:
          • ABCDEF
          • CABEFD
          • FEDACB
          • BCEFDA
          • EDFBAC
          • DFACBE
          1. Сбалансированный латинский квадрат – еще лучше план. В отличие от обычного латинского квадрата, перед каждым стимулом ни один стимул не повторяется:
            • ABCDEF
            • BDAFCE
            • CAEBFD
            • DFBEAC
            • ECFADB
            • FEDCBA
            1. Лонгитюдный метод в психологии.

Лонгитюд – это такой квазиэксперимент, где НП связана как-то со временем (по сути здесь НП и есть время), т.е. проверяются гипотезы о развитии. Они долгие и сложные. При этом считается, что лонгитюд таковым не считается, если в нем меньше трех измерений.

  1. Понятие метода и методики в психологическом исследовании.

Метод проверяет гипотезу, а методика измеряет показатели. Метод может использовать разные методики, сам метод еще не задает использование тех или иных методик.

  1. Функциональный контроль как условие планирования и проведения психологического эксперимента.

Функциональный контроль – это контроль уровней независимых переменных

  1. Соотношение корреляционного и квазиэкспериментального подходов в психологии.

Зачастую их планы очень похожи, особенно если в качестве квазиэкспериментального плана используется контрольpostfactum. В обоих случаях считается корреляция, и нет никакого управления переменными, однако, в случае квазиэкспериментов мы претендуем на то, чтобы проверять каузальную гипотезу (путем отброса альтернативных интерпретаций объяснения связи переменных), а в корреляционных исследованиях мы этого не делаем. То есть если начали претендовать на каузальное объяснение, то мы ушли с безопасной почвы корреляционного подхода (где нам надо было всего лишь установить связь) на зыбкую почву квазиэксперимента, где нужно обосновать переход к каузальной гипотезе.

  1. Качественные исследования в психологии.

Качественные исследования – это особая методология, которая весьма популярна в последнее время. Она произошла от Дильтея и всякой такой описательной психологии, пока такое безумие из психологии не выкинули экспериментальщики. Социология и другие социальные науки с радостью все это впитали, а затем Нечто вернулось в психологию, обзаведясь философскими корнями у самых модных мыслителей (особенно французских). А поскольку все эти постмодернисты очень любят язык и прочий дискурс («Дискурс - устойчивые системы значений, функционирующих для интерпретации событий в рамках определенных сообществ.» , но мне больше нравится лурчанское «Дискурс это сферическое черт-знает-что, непонятное и употребляемое >9000 раз в любом труде по постмодернизму. Вероятнее всего ебля.», но там хотя бы пример приводится: «Дискурс Путина — вертикаль власти, суверенитет, газовая труба, мочилово в сортире и т. д. Дискурс Яроврата — экстремизм, гомофашизм, сингулярность, страпоны, Монолит, туссин, гликодин, Ислам, технократия, трезвость, красивые мальчики.»), всякую относительность истины, герменевтику плюс лакановский психоанализ, получается феерически забавное незнамочто.

В качественных исследованиях используется текст как тип данных (качественные данные – см. 57), хотя не всегда только текст: часто есть небольшие методики с номинативными или порядковыми шкалами. Кроме того, Улановский выделяет следующие признаки качественного исследования:

  1. Предпочтение полевой формы работы
  2. Обращение к социальному контексту («текст не может быть понят, если не понят автор и контекст…»)
  3. Стремление к богатству и холизму описаний
  4. Интерес к единичным случаям
  5. Индуктивный подход к данным (а не гипотетико-дедуктивный) – исследование часто начинается без гипотезы, а гипотеза строится на основе данных. Качественники строят гипотезы, количественники их проверяют – клево устроились, правда?
  6. Гибкость и отсутствие жесткой стандартизации
  7. Трактовка исследуемого человека ка эксперта в своей области. Не «наивный испытуемый», а эксперт в области того, какого быть гомосексуалистом, нигрой и т.д.  Еще один важный момент – интерес к исследованию меньшинств.
  8. Повышенное внимание к языку («ничего нет вне дискурсаааааааааа»)
  9. Ориентация на изучение смыслов и переживаний (а не объективной истины; то самое «понимание»)
  10. Опора на рефлексивность исследователя – исследователь не безличный «идеальный» наблюдатель, а человек с определенными знаниями культуры, что он и использует в исследовании.

Короче говоря, качественная методология – это отдельная парадигма. Некоторые ее представители противопоставляют себя «количественникам», некоторые стремятся к объединению. Однако сама идея исследования, в котором даже нет гипотезы, вполне правильна: ведь когда-то ботаника только делала описания для будущих объяснений, набирала феноменологию. Однако мы часто считаем, что феноменология психических явлений дана нам полностью, что является ошибочным. Далеко не все переживают то, что переживают кришнаиты. Ведь наука должна не только объяснить и позволить предсказать и управлять, но первоначально описать изучаемое.

  1. Корреляционные данные и структурное моделирование.

«- метод моделирования структурных уравнений…

Как и иерархическое структурное моделирование, структурное моделирование формально полагается на идеи регрессионного анализа. Принципиальное отличие: сложная многомерность структурного моделирования, т.е. возм-ть указания в модели множ-ва аналогов ЗП и НП.

Задача структурного моделирования: проверка пригодности теоретической модели, т.е. ее соответствие наблюдаемым в исследовании данным (данные – матрицы ковариаций между переменными). Структурное моделирование часто нацелено на проверку каузальных гипотез. Оно носит конфирматорный (подтверждающий) характер, а не эксплораторный.

Возможно двуплановое представление структурных моделей:

- в качестве наглядных диаграмм и схем

- как систем регрессионных уравнений

Есть наблюдаемые переменные (обозначаются прямоугольником) и латентные переменные (кружочком).

Наблюдаемые служат операционализации латентных. Взаимоотношения между наблюдаемыми и соответствующими латентными переменными задаются в рамках моделей измерения.

В общем виде модели измерения – это системы регрессионных уравнений, предсказывающие наблюдаемые переменные на основе латентных путем вычислительных методов.

Структурные же модели задают паттерн взаимоотношений между этими видами переменных, включая указание на то, какие ЛП являются экзогенными (т.е. НП), а какие – эндогенными (т.е. ЗП).

Процесс моделирования включает четыре этапа:

1) Спецификация модели

Исследователь задает паттерн взаимоотношений между переменными

2) Вычисление модели

Подбор значений коэффициентов, соответств. заданным показателям

3) Оценка модели

Пригодность оценивается на основании индексов пригодности

4) Модификация

Производится в случае несоответствия модели данным.

Важная особенностьSEM – возм-ть проверки альтернативных моделей при сопоставлении их индексов пригодности, что позволяет производить прямое сравнение конкурирующих теорий.

Среди достоинств – возм-ть работы с данными, не соотв. нормальному распределению, и с пропущенными данными.

Пропущенные данные (ПД) появляются, когда для испытуемых не предоставлена информация по одной и более переменным.

Их можно игнорировать, но это будет иметь грустные последствия, например, снижение мощности статистического критерия.

Проблема пропущенных данных.

Если психолог использует только один показатель интересующего его св-ва (монометод) – то пропуск ответа приведет к полному отсутствию данных – а это печалька.

Использование множества измерений свойства (мультиметод) частично преодол. это ограничение. Вообще, ПД – это плохо, это угроза конструктной валидности, внутренней валидности…

Можно выделить систематические и несистематические ПД. Рубин (исследователь, не камень):

1) совершенно случайно пропущенные данные

аналог несистематических смешений, все ок

2) случайно пропущенные данные

связаны с наблюдаемыми переменными и м.б. смоделированы исходя из значений, связанных с пропущ. данными систематич. смешений.

3) неслучайно пропущенные данные

аналог систематических смешений, самый хреновый случай.

Стратегии решения проблемы ПД:

- планирование

Например, сбалансированный спиральный блочный дизайн.

Механизм ПД задается, что приводит к совершенно случайным данным, которые затем м.б. учтены с помощью соответствующих статистич. процедур.

Это статистический контроль в корреляционных исследованиях (ВОПРОС 26)

- предотвращение

надо испытуемых радовать, тогда они и сбегать не будут

- статистический учет и моделирование

Современные методы анализа ПД основываются также на замещении ПД данными, вычисленными на основе имеющейся у исследователей информации о др. переменных ковариатах или на основе теоретического распределения показателей по переменным.

Пример: метод множественного ввода, который предполагает итеративное замещение пропущенных данных несколькими новыми значениями на основе эмпирически полученных данных. «

  1. Популяционные гипотезы и выборочные обследования.

«Популяционные гипотезы – отличаются от экспериментальных; проверяются в других типах исследования – в выборочных обследованиях. Не являются каузальными и формулируются как высказывания о распределенности того или иного св-ва в популяции (при возм-ти его измерения у лиц репрезентативной выборки)»

Экспериментальная психология шпаргалка на http://mirrorref.ru


Похожие рефераты, которые будут Вам интерестны.

1. Реферат Психология шпаргалка

2. Реферат Психология личности шпаргалка

3. Реферат Психология памяти шпаргалка

4. Реферат Психология студенчества шпаргалка

5. Реферат Психология семьи: шпаргалка

6. Реферат Психология общения шпаргалка

7. Реферат Практическая педагогическая психология шпаргалка

8. Реферат Психология управления в образовании шпаргалка

9. Реферат ПСИХОЛОГИЯ МОТИВАЦИИ И ЭМОЦИЙ ШПАРГАЛКА

10. Реферат Психология толпы на основе анализа работ С. Московичи Век толп, З. Фрейда Психология масс и анализ человеческого Я и В. Райха Психология масс и фашизм