Новости

ВЗАЄМОДІЯ МІЖНАРОДНОГО І ВНУТРІШНЬОГО ПРАВА В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ

Работа добавлена:






ВЗАЄМОДІЯ МІЖНАРОДНОГО І ВНУТРІШНЬОГО ПРАВА В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ на http://mirrorref.ru

  1. ЗНАЧЕННЯ ПРОБЛЕМИ

Взаємодії міжнародного і внутрішнього права держав набуває|придбаває| особливо великого значення в умовах глобалізації. Здійснення міжнародним правом своїх функцій можливо лише при тісній взаємодії з|із| внутрішнім правом держав. З іншого боку, нормальне функціонування національних правових систем залежить від взаємодії з|із| міжнародним правом. Поглиблення взаємодії міжнародного і внутрішньодержавного|внутрішньодержавного| права носить характер|вдача| об'єктивної закономірності, яка відображає|відбиває| більш загальну закономірність, - поглиблення взаємодії національного суспільства|товариства| зі|із| світовою спільнотою.

У прийнятій на Саміті|самміті| тисячоліття в 2000 р. Декларації тисячоліття ООН виражена|виказувати| рішучість "укріплювати|зміцнювати| повагу до принципу верховенства права, причому як в міжнародних, так і у внутрішніх справах|речах|..."|. У цьому положенні|становищі| знайшла вираз|вираження| ідея єдності міжнародної і внутрішньої законності. Одна з найважливіших характеристик правової держави - правомірна зовнішня політика. Правова держава повинна бути і міжнародно-правовою. Неправові держави дотримуються міжнародного права лише під тиском|тисненням| обставин. На порядок денний поставлено питання про створення|створіння| єдиного європейського правового простору. Росте|зростає| практичне значення взаємодії міжнародного і внутрішнього права не тільки|не лише| для держав, але також для фізичних і юридичних осіб. Все це спонукає приділити особливу увагу даній проблемі. Раніше вже доводилося зачіпати цю проблему, оскільки вона пов'язана з самою природою міжнародного права.

2. ТЕОРЕТИЧНІ КОНЦЕПЦІЙ

Співвідношення двох систем права визначається взаємодією регульованих ними відносин. Спочатку міжнародне право не впливало на внутрішнє право. Відчутнішим був вплив внутрішнього права, як розвиненішого. Проблема привернула до себе увагу лише в кінці|у кінці| XIX ст.|ст|

Наслідуючи погляди Р. Гегеля, ряд|лава| німецьких юристів сформулювали концепцію примату внутрішнього права, що відповідала інтересам зовнішньої політики Німеччини|Германії|, що готувалася до переділу миру|світу|. А. Цорн, наприклад, розглядав|розглядував| міжнародне право як «зовнішньодержавне право, норми якого є|з'являються| юридичними лише в тій мірі, в якій вони включені у внутрішнє право»|. Ця концепція є|з'являється| нігілістичною, оскільки заперечує юридичне існування міжнародного права.

Нігілістична теорія із самого початку|з самого початку| піддавалася критиці в літературі і не набула поширення. Проте|тим не менше| її рецидиви час від часу зустрічаються. Свого часу|у свій час| А.Я. Вишинський відстоював теорію пріоритету внутрішнього права|. Формула А. Цорна слово в слово відтворена ізраїльським юристом А. Левонтіним|. Але|та| набагато важливіше|поважний| те, що на практиці державних органів спостерігається тенденція визнання фактичного пріоритету за внутрішнім правом.

В кінці|у кінці| XIX ст.|ст| була сформульована і концепція дуалізму. Згідно з нею, міжнародне право і внутрішнє діють в різних сферах, є самостійними правовими системами, які не знаходяться|перебувають| в супідрядності|. Дуалізм знайшов найбільш широке визнання|зізнання| в доктрині. Його прихильники|прибічники| і у наш час|в наші часи| вважають|лічать|, що "формально міжнародне і національне право, як системи, ніколи не можуть вступити в конфлікт. Може мати місце щось інше, а саме конфлікт зобов'язань або нездатність держави діяти у внутрішньому плані так, як того вимагає від неї міжнародне право".

Концепція дуалізму найбільш правильно відображає|відбиває| співвідношення міжнародного і внутрішнього права. Її недолік|нестача| бачиться в деякій недооцінці взаємозв'язку двох систем. Невипадково прихильники|прибічники| даної концепції нерідко|незрідка| шукають шляхи|колії| подолання|здолання| цього недоліку|нестачі| і способи вирішення колізій. Болгарський юрист П. Радойнов висунув концепцію реалістичного дуалізму, відповідно до якої необхідно виходити з того, що «колізії кінець кінцем|зрештою| вирішуються|розв'язуються| на користь міжнародного права, оскільки|тому що| інший підхід означав би його заперечення»|.|із|

Після|потім| Першої світової війни австрійський юрист Г. Кельзен сформулював основи концепції примату міжнародного права, згідно якої воно виступає|вирушає| як верховний правопорядок, не обмежений іншими правопорядками, і само визначає сферу дії внутрішнього права. В наші дні все більше авторів вважають|гадають|, що в ім'я миру міжнародне співтовариство|спілка| повинне визнати примат міжнародного права, в усякому разі,|у всякому разі| при розбіжності|розходженні| його норм з|із| нормами внутрішнього права.

Постановка питання про формальний примат того або іншого права є по меншій мірі некоректним. Кожне вирішує|рішає| свої завдання|задачі|, в своїй області і за допомогою власного механізму.

3. ВЗАЄМОДІЯ МІЖНАРОДНОГО І ВНУТРІШНЬОГО ПРАВА В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ

Як у вітчизняній, так і в зарубіжній літературі часто|частенько| висловлюється думка, згідно|згідно з| якій "глобалізація стирає|пере| межі між внутрішньою і зовнішньою сферою діяльності, між внутрішньою і зовнішньою політикою"|. У цьому бачиться певне перебільшення. Обидві сфери тісно переплітаються, взаємодіють, але|та| межі між ними не стирається. Аналогічні відміченим поглядам концепції існують і в юриспруденції, у тому числі і у вітчизняній. Стверджують, що в умовах глобалізації концепція об'єктивних меж|кордонів| міжнародного права повинна відійти в минуле. Сьогодні воно створює права і зобов'язання не тільки|не лише| для держав, але і безпосередньо для фізичних і юридичних осіб, має пряму дію у внутрідержавній|внутрішньодержавній| сфері|.

Прихильники|прибічники| зазначених концепцій не можуть ігнорувати очевидні факти. Вони визнають, що міжнародне право має пряму дію на території держави з його санкціями і, як складова частина національної правової системи. Яка ж це пряма дія, якщо вона здійснюється з санкції держави як складової частини її правової системи?

Насправді національна правова система сприймає не міжнародне право як особливу систему, а лише зміст|вміст| його норм. В результаті відповідні норми зберігають в міжнародному праві свій статус, не зазнаючи яких-небудь змін. Відповідно до них створюються норми внутрішнього права. У цьому і полягає суть процесу інкорпорації, включення|приєднання| норм міжнародного права у національне право|внутрішньодержавне|. Проф|есор Р. Мюллерсон, який приділив велику увагу даній проблемі відмітив|помітив|, що «включення|приєднання| міжнародних норм в правову систему країни не означає, що лев стає котом»|. Будучи включеними в правову систему держави, міжнародні норми діють як частина|частка| цієї системи і забезпечуються властивим саме цій системі механізмом. Механізм дії міжнародного права для цього непридатний.

Проблема інкорпорації набагато складніша, ніж це може здаватись|здатися|. Разом з|поряд з| тенденцією до інтернаціоналізації або гемогенізації| національного права спостерігається і інша тенденція, тенденція до гетерогенізації| права держав. У міру того як міжнародне право все грунтовніше зачіпає національне право, його застосування|вживання| все сильніше стикається з|із| відмінностями правової культури, правової свідомості. У різних правових системах ідентичні норми де-факто набувають|придбавають| не зовсім однакового сенсу|змісту|. Аналіз судової практики держав по застосуванню|вживанню| норм міжнародного права свідчить про те, що ця практика нагадує переклад|переведення| іноземного тексту, який не ідентичний оригіналу. Професор університету в Торонто К. Кноп, яка докладно дослідила це явище, пише, що "внутрішньодержавне|внутрішньодержавне| тлумачення міжнародного права не є|з'являється| усюди|всюди| однаковим...". В ідеалі ми маємо справу|річ| не з|із| чимось "цілком міжнародним, не з|із| чимось цілком національним, а з|із| гібридом, що виражає|виказує| відносини між ними"|.

Це явище є закономірним, оскільки інакша реалізація міжнародних норм на національному рівні була б неможливою. Проблема полягає в тому, щоб|аби| розбіжності|розходження| національних систем не виходили за певні межі|кордони|, залишалися в рамках|у рамках| історично досягнутого і міжнародно терпимого рівня.

Ініційовані міжнародним правом норми займають|позичають| в правовій системі країни особливе місце|становище|. Це відображається, зокрема, в тому, що ні виконавча, ні законодавча влада не можуть відмінити|скасовувати| або змінити|зраджувати| їх. Міжнародні норми діють в рамках|у рамках| національної правової системи, але|та| разом з тим|в той же час| не втрачають свого зв'язку з|із| міжнародним правом. О.І. Тіунов формулює це положення|становище| таким чином: "Увійшовши завдяки інкорпорації в систему російського національного права, вони не втрачають|розгублюють| міжнародно-правової якості, тобто залишаються частиною|часткою| міжнародно-правової системи"|. Це означає|значить|, зокрема, що при їх застосуванні|вживанні| повинні враховуватися правила тлумачення міжнародних норм, міжнародне право також регулює дію, припинення дії і зміну відповідних норм. Ці моменти набувають особливого значення, коли внутрішнє право не відтворює зміст|вміст| міжнародної норми, а лише посилає|відсилає| до неї.

Всі ці питання набувають все більшого практичного значення |зростає|, про що, зокрема, свідчить судова практика. Ще у рішенні 1969 р. у справі "Льовенбрау" Федеральний суд ФРН визнав: "Міжнародні договори не втрачають свого характеру|вдачі| договорів між державами в результаті|унаслідок| їх трансформації до складу внутрішнього права". Згідно|згідно з| Основному закону, акт парламенту, що схвалює договір, "служить двом цілям: уповноважує|вповноважує| здійснення остаточної ратифікації договору і інкорпорацію договірних положень|становищ| у внутрішнє право. Ця подвійна|двоїста| мета|ціль|, проте|однак|, здатна|здібна| привести до застосування|вживання| різних методів тлумачення договірних положень|становищ|, з одного боку, і відповідних внутрішніх положень|становищ|, з|із| іншою. Згідно німецької|германської| правової традиції, немає сумнівів в необмеженій компетенції національних судів тлумачити міжнародні договори за умови, що|при умові , що| договір в основному відноситься до регулювання приватноправових відносин між індивідами договірних сторін"

Вважається, що сказане слід розуміти таким чином: створені відповідно до договору норми внутрішнього права, що стосуються приватноправових відносин фізичних і юридичних осіб, суд вільно тлумачить, як і інші норми внутрішнього права. Проте|тим не менше| така свобода не може приводить до результатів, що суперечать|перечать| змісту|вмісту| договору, який визначається на основі міжнародних правил тлумачення. Заслуговує уваги те, що такі органи, як Європейський суд з прав людини і Європейська комісія з прав людини, вважають, що слід бути обережним|попереджують||вияв, коли  суди тлумачать договори лише відповідно до понять їх власного внутрішнього права|.

Р. Мюллерсон пише: "Міжнародне право повинне зберігати свій міжнародний характер|вдачу| (тобто його не слідує|прямує| дуже|занадто| доместицірувати|) навіть при тлумаченні і застосуванні|вживанні| внутрішніми судами і трибуналами у разі|в разі| регулювання відносин за участю індивідів і інших приватних сторін".

Межа між міжнародним і внутрішнім правом не стирається, оскільки це привело б до порушення їх нормального функціонування. У|біля| кожної з цих правових систем своя природа, своя сфера дії, свій об'єкт регулювання і свій механізм дії. Відбувається|походить| поглиблення взаємодії двох правових систем, а не стирання меж|кордонів| між ними. Це підтверджується і досвідом|дослідом| такої розвиненої інтеграції, як та, що має місце в рамках|у рамках| Європейського союзу|спілки|.

Процес, що розвивається в політичній сфері, відрізняється від глобалізації в соціально-економічній сфері. Рівень єдності в першій істотно|суттєвий| нижчий. Держави зберігають свою самостійність. Тому відносно держав і їх правових систем точніший термін "інтернаціоналізація". Інтернаціоналізація означає перш за все|передусім| зближення політичних і правових систем держав, поглиблення їх взаємодії, взаємного впливу. Інтернаціоналізація держави в основному визначається глобалізацією економіки і інших сфер життя суспільства|товариства|. Але|та| разом з тим|в той же час| на неї роблять вплив і інші чинники|фактори|, зокрема властиві саме політиці. На першому місці, зрозуміло, стоять інтереси безпеки. Надійно забезпечити свою безпеку держави можуть лише спільними зусиллями. Напад терористів на об'єкти в Нью-Йорку і Вашингтоні продемонстрував цю обставину особливо переконливо. Тільки|лише| спільними зусиллями може бути забезпечене управління системою міжнародних відносин і правопорядок в ній.

Глобалізація виявляється в інтернаціоналізації внутрішнього права держав, яка є однією з головних тенденцій розвитку цього права в XXI ст.|ст| Єдність світової спільноти, зміцнення взаємозалежності держав диктують необхідність того, щоб|аби| соціально-економічні і політико-правові системи держав були сумісні і здатні|здібні| взаємодіяти одна з|із| одною і з|із| глобальною системою держав в цілому,|загалом| як її складові частини. Проблема вирішується|розв'язується| в процесі взаємодії міжнародного і внутрішнього права. В ім'я забезпечення єдності міжнародного співтовариства|спілки| держави повинні підкорятися встановленому|установленому| ними порядку|ладу|, який є|з'являється| соціально, політично необхідним. Це стосується діяльності не тільки|не лише| міжнародною, але і внутрішньодержавною,|внутрішньодержавною| в тій мірі, в якій вона зачіпає міжнародні відносини.

Забезпечення подібного становища вимагає визнання|зізнання| пріоритету міжнародного права як в зовнішній, так і у внутрішній політиці|. Згідно з Віденською конвенцією про право міжнародних договорів 1969 р., "Учасник не може посилатися на норми свого внутрішнього права як виправдання|захист| невиконання ним договору..." (ст. 27). Міжнародний Суд ООН вважає|лічить|, що є|з'являється| "основним принципом міжнародного права те, що воно переважає над внутрішнім правом держав". Мова|промова| йде не про примат міжнародного права над внутрішнім в цілому|загалом|, а про пріоритет в областях, пов'язаних з міжнародними відносинами. Обґрунтованість подібного положення|становища| навряд чи може викликати|спричиняти| сумніви. В іншій ситуації держава могла б своїм законом відміняти|скасовувати| для себе обов'язкову силу норм міжнародного права і, отже, останнє перестало б бути правом.

Статут|устав| СНД як один з принципів Співдружності вказує|вказує| "верховенство міжнародного права в міждержавних відносинах" (ст. 3). Що ж до пріоритету міжнародного права у національній правовій системі, то не всі країни СНД виявились готові його визнати.

В цілому|загалом| спостерігається тенденція до посилення ролі міжнародного права у функціонуванні правових систем держав|. Воно здійснює вплив навіть на найбільш консервативні правові системи. Особливо воно відчутне, там, де внутрішнє право тісно пов’язане з міжнародними зв'язками. Так, британські суди, посилаючись на міжнародне право, радикально змінили|зраджували| звичаєве|звичне| право країни, що стосується імунітету|.

Інститут міжнародного права констатував: "Міжнародне право відіграє все більш важливу|поважну| роль в різних національних правових системах".

Важливим|поважним| фактором зростання|зросту| ролі міжнародного права у функціонуванні національних правових систем є|з'являється| те, що інкорпоровані норми регулюють відносини, які раніше були ізольовані від міжнародного права. Останнє почало|стало| безпосередньо зачіпати права та інтереси фізичних і юридичних осіб. І чим розвиненіше внутрішнє право держави, тим більшу воно має потребу у взаємодії з|із| міжнародним правом.

Під впливом міжнародного права відбуваються|походять| важливі|поважні| зміни у внутрішньому праві. Найбільш показові в цьому плані норми про права людини, які складають основу конституцій. Приймаються закони, для забезпечення реалізації міжнародних норм. Як приклад,|зразок| можна вказати російські закони про міжнародні договори, про міжнародні і зовнішньоекономічні зв'язки суб'єктів Федерації, про континентальний шельф, про виняткову економічну зону.

Збільшення впливу міжнародного права на право держав породило тенденцію до конституціоналізації| міжнародного права. Все більше число конституцій містять|утримують| положення|становища|, що стосуються міжнародного права і покликані забезпечити його реалізацію. Більш того|більше того|, багато які з|із| них встановлюють пріоритет міжнародно-правових норм.

Від внутрішнього права в залежить нормальне функціонування міжнародних відносин, та і міжнародної системи в цілому|загалом|. Відставання внутрішнього права від вимог часу може породити досить серйозні міжнародні наслідки|.

Виступаючи|вирушати| на юридичному факультеті Вашингтонського університету в жовтні 1998 р., М. Олбрайт сказала: "Глобальна фінансова криза вимагає, щоб|аби| ми концентрували свою увагу не тільки|не лише| на нормах, регулюючих міжнародну торгівлю, але також і на нормах, які здійснюють регулювання і управління економікою всередині|всередині| держав. Адже ясно, що недостатня прихильність верховенству права у великих країнах виявилась найбільшим внеском|вкладом| в поточну кризу".

Інтернаціоналізація права держав переплітається з|із| доместікацією| або интерналізацією| (саме интерналізацією||. - І.Л.) міжнародного права. Все більше число міжнародних норм інкорпорується внутрішнім правом і там знаходить своє повне|цілковите| вираження|. Національний правовий механізм висувається на перший план в повсякденній дії міжнародного права|. Завдання|задача| забезпечення міжнародного правопорядку перестало бути завданням|задачею| винятково міжнародного права, вона стала завданням|задачею| і національних правових систем.

Профессор В.Н. Денісов пише: "Саме у національній правовій системі великий масив абстрактних норм міжнародного права знаходить своє реальне, життєве значення як для даної держави, так і для міжнародного співтовариства|спілки| в цілому|загалом|".

Взаємодія міжнародної і внутрішніх правових систем здійснюється на всіх рівнях, включаючи правосвідомість і організаційно-правові механізми|. Міжнародне право здійснює істотний|суттєвий| юридичний вплив на функціонування внутрішнього права, на процес прийняття рішень, як при створенні|створінні|, так і при застосуванні|вживанні| права. Приймаючи рішення, державні органи враховують їх міжнародні наслідки. Норми міжнародного права часто служать зразком|взірцем| для правового регулювання усередині|всередині| країни і так далі.

Процеси інтернаціоналізації права держав і доместикації| міжнародного права за темпами розвитку істотно|суттєвий| розрізняються від регіону до регіону і від держави до держави. Найбільший прогрес досягнутий в регіоні європейської інтеграції, по досвіду|досліду| якою можна судити і про глобальну перспективу.

У практичному плані найгостріше стоїть проблема гармонізації міжнародного і внутрішнього права. Гармонізація сприяє вдосконаленню внутрішнього права і забезпечує ефективність міжнародного права. Тому досягнення гармонізації - один з головних напрямів|направлень| вдосконалення національної правової системи.

Доказом тому можуть служити матеріали проведеною в Києві в 1998 р. науково-практичної конференції "Проблеми гармонізації законодавства України з|із| міжнародним правом". Виступаючи|вирушати| на конференції, Голова Верховної ради України О. М. Ткаченко підкреслив "виключно|винятково| високу актуальність проблеми гармонізації". На його думку, правову реформу в Україні неможливо здійснити без урахування вимог міжнародного права.

Не можна не відзначити і думку, згідно|згідно з| якій за сучасних умов жоден законопроект не повинен розглядатися|розглядувати| комітетом Верховної ради, "якщо він не супроводжується|супроводиться| компетентним (і незалежним) експертним висновком|укладенням|, в якому було б детально розглянуто|розглядувати| питання про відповідність цього законопроекту міжнародним зобов'язанням України".

Особливим видом гармонізації є|з'являється| уніфікація внутрішнього права, тобто включення|приєднання| в правові системи однакових норм. Найбільший розвиток вона знайшла в міжнародному приватному праві, а також в спеціальних галузях права, регулюючих транспорт, зв'язок та ін. Основним інструментом уніфікації служать міжнародні договори|. Найбільші масштаби гармонізації і уніфікації в рамках|у рамках| інтеграційних об'єднань. Статут|устав| СНД передбачає зближення національного законодавства (ст. 20). Досягається ця мета|ціль| шляхом укладення багатосторонніх|багатосторонніх| і двосторонніх|двобічних| договорів. Важливу|поважну| роль відіграють модельні акти, що приймаються Міжпарламентською Асамблеєю.

Це були загальні|спільні| положення|становища|, що відносяться до взаємодії міжнародного і внутрішнього права в умовах глобалізації. Розглянемо|розглядуватимемо| тепер, як регулюється ця взаємодія міжнародною і національними правовими системами.

4. МІЖНАРОДНЕ ПРАВО ПРО ВЗАЄМОДІЮ З ВНУТРІШНІМ ПРАВОМ.

Відповідно до принципу суверенної рівності держав кожна держава вільно вибирає свою правову систему і, отже, визначає порядок|лад| взаємодії свого права з|із| міжнародним. Разом з тим|в той же час| принцип суверенної рівності визначає, що кожна держава зобов'язана виконувати повністю|цілком| і сумлінно свої міжнародні зобов'язання.

Відповідно до принципу добросовісного виконання зобов'язань міжнародного права при здійсненні своїх суверенних прав, включаючи право встановлювати свої закони і адміністративні правила, держави погоджуються ці дії зі|із| своїми міжнародно-правовими зобов'язаннями.

Виходячи зі сказаного, Міжнародний Суд ООН затверджує|стверджує|: основним принципом міжнародного права є|з'являється| те, що воно превалює|переважає| над внутрішнім правом держав|. Це твердження беззаперечне відносно вирішення питання про співвідношення двох правових систем в міжнародній сфері, але|та| воно не стосується його рішення|розв'язання| у внутрішньому праві.

Згідно|згідно з| міжнародному праву, у разі|в разі| розбіжності|розходження| міжнародного зобов'язання і національного права держава не може посилатися для виправдання|захист| невиконання зобов'язання на своє право|. Виключення|виняток| зроблене лише для випадку, коли згода|злагода| держави на обов'язковість договору була виражена|виказувати| порушуючи норми внутрішнього права, що стосується компетенції укладати договори. При цьому, порушення повинне бути явним і стосуватися норми внутрішнього права особливо важливого|поважного| значення. Держава може посилатися на цю обставину, як на підставу|основу| недійсності її згоди|злагоди|.

Отже, лише грубе порушення конституційних норм, що визначають компетенцію державних органів в області укладання міжнародних зобов'язань, може служити підставою|основою| для відмови від договору в цілому|загалом|. Суперечність|протиріччя| іншим нормам, навіть конституційного права, такою підставою|основою| служити не може. У цих положеннях|становищах| знайшло відображення споконвіків визнане правило, відповідно до якого міжнародне право покладає на державу зобов'язання, а порядок|лад| їх реалізації усередині|всередині| країни визначається національним правом, якщо інше не обумовлене в міжнародно-правовій нормі|.

У резолюції Інституту міжнародного права говориться: "...в принципі, саме правова система кожної держави визначає найбільш підходящі шляхи|колії| і засоби|кошти| забезпечення того, щоб|аби| міжнародне право застосовувалося на національному рівні".

Разом з тим,|в той же час| у міру зростання|зросту| числа норм, реалізація яких відбувається|походить| на національному рівні, з'являються|появляються| нові особливості. Реалізація, наприклад, міжнародних норм про права людини, про деякі види злочинів неможлива без приймання відповідних законів. В результаті держава, приймаючи такі норми, бере зобов'язання видати відповідні закони. Прийняття закону, що суперечить|перечить| цим міжнародним нормам, дає підстави для протесту і навіть для застосування контрзаходів з боку інших держав, перш за все|передусім| тих, чиї інтереси безпосередньо порушені. Прикладом|зразком| може служити заява Державної Думи РФ від 6 липня 1994 р. у зв'язку з ухваленням|прийняттям| в Латвії Закону про громадянство.

Загалом, держава повинна будувати свою правову систему так, щоб забезпечити виконання міжнародних зобов'язань. Мир|світ| і міжнародний правопорядок можуть бути забезпечені за умови, що|при умові , що| в державах діятиме  демократичний уряд, діяльність якого заснована на пошані|повазі| прав людини і верховенстві права. Демократія і законність в міжнародному житті неможливі без демократії і законності усередині|всередині| держав.

Існують особливі випадки взаємодії міжнародного і національного права. До них відносяться перш за все|передусім| інтеграційні правові системи. Найбільш розвиненою з|із| них є|з'являється| система Європейського союзу|спілки|. Іншим особливим випадком можуть бути мирні договори. Мирні договори 1947 р. містили|утримували| цілий ряд|лаву| положень|становищ|, що зобов'язували|зобов'язали| держави, які відповідали за агресію, відмінити|скасовувати| антидемократичне законодавство і прийняти закони, необхідні для демократичних перетворень.

5. ВНУТРІШНЄ ПРАВО ПРО ВЗАЄМОДІЮ З МІЖНАРОДНИМ ПРАВОМ

Внутрішнє право приділяє|уділяє| все більшу увага вирішенню питань взаємодії з|із| міжнародним правом. При цьому воно також виходить з того, що визначення методів реалізації міжнародних зобов'язань на національному рівні відноситься до компетенції держави.

Основи взаємодії визначаються конституційним правом. Аналіз цього права і практики його застосування|вживання| підтверджує, що механізм дії внутрішнього права непридатний для регулювання міжнародних відносин так само, як міжнародне право не здатне|здібне| регулювати громадські відносини. Тому вираз|вираження| "безпосередня дія норм міжнародного права" в правовій системі країни носить умовний характер|вдачу|, означаючи, що правила|утримуютьс, які містяться в цих нормах, підлягають безпосередньому застосуванню|вживанню| після|потім| надання їм відповідної юридичної сили внутрішнім правом.

Висловлюється думка, що конституції деяких держав, наприклад Франції, визнали примат і безпосередню дія міжнародного права. Вважається|вважати|, що це не зовсім так. Конституції не визнали нібито існуючий примат міжнародного права, а самі встановили його. Іншими словами, вирішення цього питання - справа|річ| національного права.

Таким чином, для того, щоб бути здатними|здібними| регулювати відносини за участю фізичних і юридичних осіб, правила, що містяться|утримуються| в міжнародному праві, повинні увійти до правової системи країни у встановленому|установленому| нею ж порядку|ладі|. Цей процес часто|частенько| іменують трансформацією, маючи на увазі перетворення норм міжнародного права в норми внутрішнього права. Насправді ж,|речі| норма міжнародного права не перетворюється, вона зберігає свій статус. А ось|от| її змісту|вмісту|, правилу, додається|наділяє| статус норми національного права. Власне, мова|промова| йде про імплементації міжнародної норми за допомогою внутрішнього права.

Таким чином, термін "трансформація" умовний. Користуватися ним можна лише тому, що він загальновідомий. Трансформація може бути загальною|спільною| і індивідуальною. При загальній|спільній| держава встановлює, що все або якісь певні види прийнятих нею міжнародно-правових норм є|з'являються| частиною|часткою| національного права країни. При індивідуальній необхідно в кожному випадку вводити|запроваджувати| міжнародні норми в право країни спеціальним актом. У деяких країнах, наприклад у Великобританії, відносно загальногоого|звичного| міжнародного права застосовується загальна|спільна| трансформація, а відносно договорів - індивідуальна.

Трансформація може бути прямою і опосередкованою. При прямій, правила договору породжують тотожні правила в національному праві через сам акт ратифікації. Нерідко|незрідка| це іменують інкорпорацією, тобто включенням|приєднанням|. При опосередкованій трансформації на основі договору видається національний нормативний акт, з|із| більшою або меншою повнотою відтворення змісту|вміст| договору.

Особливим видом імплементації міжнародних норм є|з'являється| відсилання. У багатьох законах говориться, що ті або інші його положення|становища| застосовуватимуться відповідно до певного договору або ж, що у встановлених|установлених| випадках належить застосовувати такий-то договір. Все частіше зустрічаються відсилання до не правових актів, до резолюцій конференцій і міжнародних організацій. Внаслідок відсилання, положення|становища| таких актів отримують юридичну силу. Подібні відсилання зустрічаються навіть в конституційному праві. У Конституції Португалії говориться: "Розпорядження|приписи|, що містяться|утримуються| в Конституції і законах і стосуються основних прав громадян, повинні тлумачитися і бути у відповідності з Загальною декларацією прав людини" (п. 2 ст. 16).

Внутрішнє право проводить відмінність між загальновизнаними|загальнопризнаними| принципами, що існують|наявний| у формі|у формі| звичаю, і нормами міжнародного права, з одного боку, і договорами - з|із| іншою. Перші в порядку загальної|спільної| трансформації включаються в право країни через їх загальноприйняту і об'єктивну необхідність. Їх колізії з|із| внутрішнім правом виникають рідко. Договори ж містять|утримують| конкретні норми і можуть встановлювати далеко не загальноприйняті правила, які породжують колізії з|із| внутрішнім правом. Тому держави приділяють особливу увагу статусу договірних норм у внутрішньому праві.

Визнавши загальне|звичне| міжнародне право частиною|часткою| права країни, держави по-різному визначають їх місце в правовій системі.

У рішенні Верховного суду США у справі "Пакетбот "Гавана" (1900 р.) говорилось, що загальне|звичне| міжнародне право є|з'являється| частиною|часткою| права країни в цілях застосування|вживання| судами, "якщо немає міжнародного договору або іншого нормативного акту виконавчої або законодавчої влади або судового рішення|розв'язання|". Цього правила суди США дотримуються і понині.

Інакше вирішується|розв'язується| питання в нових правових системах Європи. У Німеччині норми загального|спільного| міжнародного права не тільки|не лише| включені в право країни, але і мають більшу силу перед законами. У Голландії всі норми загальногоого|звичного| міжнародного права підлягають застосуванню|вживанню|.

Що ж до договорів, то відомо два способи рішення питання:

- положення|становища| договору отримують силу національного права лише в результаті|унаслідок| видання спеціального закону (Великобританія, Індія, Нігерія);

- положення|становища| належним чином|належно| ратифікованого і офіційно опублікованого договору безпосередньо отримують силу норм внутрішнього права. Нерідко|незрідка| при цьому національне право встановлює примат таких норм в правовій системі країни (Франція, Греція, Іспанія).

Після|потім| включення|приєднання| загальних|звичних| і договірних норм в правову систему країни виникає питання про їх співвідношення в цій системі. Як вже зазначалось, в США загальні і|звичні| норми міжнародного права поступаються не тільки|не лише| договорам і законам, але|та| навіть і актам виконавчої влади. У нових правових системах і це питання вирішується|розв'язується| інакше. У ФРН загальні|спільні| норми міжнародного права володіють пріоритетом перед законами. На думку Федерального конституційного суду Німеччини|Германії|, питання про співвідношення загальних|звичних| і договірних норм після|потім| їх включення|приєднання| у внутрішнє право вирішується|розв'язується| відповідно до загальних|спільних| правил: наступне правило скасовує попереднє, спеціальне правило скасовує загальне|спільне||.

Загалом, такий підхід виправданий. Його недолік|нестача| криється в недооцінці зв'язку інкорпорованих норм з|із| міжнародним правом, яке не можна ігнорувати при вирішенні|розв'язанні| колізії між загальними|звичними| і договірними нормами після|потім| їх відображення у внутрішньому праві. Перш за все|передусім|, існують у формі звичаю імперативні норми, від яким договір не може суперечити.

Віденська конвенція про право міжнародних договорів встановила правила застосування|вживання| договорів у одному і тому ж питанню. Вони повинні враховуватися при врегулюванні колізій між договірними нормами, інкорпорованими у внутрішнє право. Все це підтверджує, що і після|потім| інкорпорації у внутрішнє право міжнародні норми зберігають свій зв'язок з|із| міжнародним правом.

Факт колізії інкорпорованих норм з|із| іншими нормами права країни в принципі встановлюють всі правозастосовні органи, і перш за все|передусім| суди. Вони ж і врегульовують колізії. Конституційна рада|порада| Франції підтвердила право судів розглядати|розглядувати| питання про відповідність закону договорам, якщо таке питання виникає при розгляді конкретної справи|речі| і лише стосовно даної справи|речі||. Зрозуміло, рішення|розв'язання| по цьому питанню може бути оскаржено в порядку|ладі|, встановленому|установленому| національним правом.

Для того, щоб норма міжнародного права могла застосовуватися як частина|частка| права країни, вона повинна бути самовиконоючою|, тобто сформульованою так, щоб бути придатною для безпосереднього застосування|вживання|. Нерідкі випадки зловживання цим поняттям, коли явно самовиконоючі |норми признаються несамовиконоючими |. У США, наприклад, суди не визнають самовиконоючими норми про права людини, включаючи ті, що закріплені Статутом|уставом| ООН|.

Таким чином, будучи інкорпорованими у внутрішнє право, норми міжнародного права займають|позичають| в нім особливе положення|становище|. Проте|тим не менше|, будучи частиною|часткою| правової системи країни, вони застосовуються відповідно до її цілей і принципів, а також у встановленому|установленому| нею процесуальному порядку|ладі|. У деяких видах договорів спеціально зазначається, що вони здійснюватимуться відповідно до законів держав|, що беруть участь у даних договорах.

Разом з тим|в той же час| дані норми володіють певною специфікою. Вони створюються і змінюються в особливому порядку|ладі|, зберігають зв'язок з|із| міжнародним правом. На|із| це не може не зважати правозастосовна практика|. Дані норми тлумачаться і застосовуються з урахуванням|з врахуванням| міжнародного права. Все це дає підстави вважати|лічити|, що, ставши частиною|часткою| правової системи країни, норми міжнародного права не розчиняються в ній, а займають|позичають| особливе положення|становище|. Їх слід розглядати|розглядувати| як особливий різновид внутрішніх норм, позначивши їх терміном "інкорпоровані норми", тобто норми, запозичені з|із| міжнародного права.

У рішенні Верховного суду Польщі від 18 квітня 1963 р. говорилось, що трансформовані норми міжнародного договору припиняють свою дію з|із| припиненням договору.

Отже, слід зазначити, що|слід відзначити , що|, не дивлячись на|незважаючи на| всі особливості національних правових систем, держави в цілому|загалом| прагнуть достатньо|досить| надійно контролювати дію міжнародних норм на внутрішнє право. Разом з тим|в той же час| в практиці держав поступово затверджується принцип доброзичливого ставлення до міжнародного права, відповідно до якого вважається|лічить| правильним таке тлумачення внутрішнього права, яке відповідає принципам і нормам міжнародного права.

 6. МІЖНАРОДНЕ І КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО

Конституційне право - основа правової системи держави. Його норми володіють вищою юридичною силою в системі, приматом відносно всіх інших норм. Право держави на визначення правової системи реалізується перш за все|передусім| в його конституції. Тому взаємодія міжнародного права з|із| конституційним не може не мати своїх особливостей.

Конституції в минулому були інтровертними|, цілком покликані забезпечити функціонування держави і права усередині|всередині| країни. Державна влада в зовнішній політиці розглядалася|розглядувала| як абсолютно|цілком| відмінна від влади усередині|всередині| країни. Тому вона практично не регулювалася конституційним правом і була монополізована виконавчою владою. Посилення ролі міжнародних відносин і їх впливу на внутрішнє життя держав привело до того, що в конституціях почала|стала| приділятися|уділяти| більше уваги зовнішній політиці і міжнародному праву. Тобто|цебто| відбувається|походить| конституціоналізації| зовнішньої політики. Право все більш грунтовно визначає порядок|лад| її здійснення, її цілі і принципи, включаючи відношення|ставлення| до міжнародного права. Зовнішня політика стає особливою сферою дії конституційного права.

Проте|тим не менше| і сьогодні зовнішня політика держав позбавлена надійного правового регулювання. Виконавча влада вважає за краще не зв'язувати собі руки законами. Самі закони створюються так, щоб залишити уряду широку свободу вибору. Юристи говорять про "розріджену законність" в цій області.

Конституційні положення|становища| про зовнішню політику врешті-решт визначаються характером|вдачею| політико-правової системи держави. Відношення|ставлення| держави до міжнародного права залежить від цієї системи, від його історії і традицій, рівня культурного розвитку. Міжнародні фактори здійснюють значний вплив на розвиток держави і суспільства, і цей вплив постійно збільшується|фактори|. Рівень цього впливу залежить від ступеня|міри| залучення держави в міжнародні відносини, від їх значення для життя суспільства|товариства|.

Закріплюючи свободу вибору державою своєї правової системи, міжнародне право встановлює все більш чіткі межі|кордони| цієї свободи в умовах взаємозалежності, що росте|зростає|. Правова система повинна забезпечувати дотримання норм міжнародного права, будуватися так, щоб забезпечити взаємодію з|із| іншими державами в режимі міжнародної законності. Ці моменти відображаються в нових конституціях.

Конституційному праву відведена головна роль у визначенні взаємодії внутрішнього і міжнародного права. Конституційне право визначає повноваження державних органів на участь в створенні|створінні| і реалізації міжнародних норм. Міжнародне право закріплює принцип поваги до встановленого|установленого| конституцією порядку|ладу|. Разом з тим|в той же час| воно визначає, що держава не може посилатися на конституцію для виправдання|захисту| невиконання зобов'язань по міжнародному праву.

Це положення|становище| було сформульоване Постійною палатою міжнародного правосуддя ще в 1932 р. в рішенні|розв'язанні| по справі "Поводження з польськими громадянами в Данцизі". Воно також було відображене|відбивати| Комісією міжнародного права ООН в проекті Декларації прав та обов'язків держав (1949 р.).

Виняток, як вже говорилось, зроблене для випадку явного порушення норм особливо важливого|поважного| значення, що стосуються порядку|ладу| ухвалення|прийняття| міжнародних зобов'язань. Менш значні відступи від цього порядку|ладу| не можуть служити підставою|основою| для визнання|зізнання| недійсним згоди|злагоди| на прийняття зобов'язання. Це положення|становище| було підтверджене Міжнародним Судом ООН.

Конституційне право інакше вирішує питання про співвідношення своїх норм з|із| міжнародним правом. Конституція США ставить свої норми вище за договори, що підтверджується рядом рішень Верховного суду. Встановлення принципу рівності закону і договору дає можливість|спроможність| відміняти|скасовувати| раніше укладений договір пізнішим законом. Це положення|становище| було поширене і на норми загального|спільного| міжнародного права|. Воно відтворене і підтверджене Верховним судом в 1988 р. у справі, пов'язаній з представництвом Організації звільнення|визволення| Палестини при ООН|. Що ж стосується загальним|звичним| норм, то, як ми бачили, судова практика ставить їх нижче за закони.

У доктринальному кодифікуванні Американського інституту права говориться: "Закон Конгресу превалює|переважає| над раніше прийнятою нормою міжнародного права або положенням|становищем| міжнародної угоди як нормою права Сполучених|з'єднаних| Штатів..."

Інакше вирішується|розв'язується| питання в багатьох нових конституціях. Вони містять|утримують| положення|становище| про те, що укладення договору, що включає правила, що суперечать конституції |перечать|, може бути  лише після|потім| відповідного перегляду конституції|. Це положення|становищу| наслідують|прямують| і держави, в яких воно конституційно не закріплене. Конституційна рада|порада| Франції оголосила, що Маастрихтський договір про Європейський союз|спілку| 1992 р. містить|утримує| положення|становища|, що суперечать Конституції країни |перечать|. Тому для його ратифікації необхідно внести до Конституції відповідні зміни|.

Аналіз практики держав виявляє тенденцію дотримання наступного|такого| порядку|ладу|. Конституційність договорів, що підлягають ратифікації, з'ясовується на стадії підготовки закону про ратифікацію відповідним комітетом парламенту, тобто перевага|преференція| віддається профілактиці колізій. Але|та| повній|цілковитій| гарантії і такий порядок|лад| не дає. Суперечність|протиріччя| може виявитися в ході здійснення договору. Для вирішення питань, що виникають у процесі, звертаються за допомогою конституційних судів. У деяких країнах заперечується сама можливість|спроможність| постановки питання про конституційність міжнародних договорів, оскільки вони відносяться до іншого правопорядку. У інших країнах встановлено|установлений|, що мова|промова| може йти про конституційність лише закону про ратифікацію договору (Італія).

За всіх умов, у разі|в разі| визнання|зізнання| договору що суперечить|перечить| конституції, він зберігає свою міжнародно-правову обов'язковість для держави. Усередині|всередині| ж країни він стає практично непридатним.

Американська правова система, як і більшість правових систем інших держав, визнає|зізнання| примат конституції над всіма іншими нормами, включаючи і ті, що мають міжнародно-правову природу. В той же час це положення|становище| доводиться до безпрецедентних меж. У згадуваному кодифікуванні Американського інституту права говориться: "Діючи в межах своїх конституційних повноважень, Президент може володіти за Конституцією владою здійснювати|скоювати| такі дії, які передбачають порушення міжнародного права Сполученими|з'єднаними| Штатами". У цьому бачиться один із доказів|свідчень| того, наскільки серйозні проблеми породжує визнання|зізнання| абсолютного примату конституцій над міжнародним правом.

Конституція Японії закріпила відмову від ведення війни і декларувала, що "право на ведення державою війни не признається" (ст. 9). Укладені Японією договори і прийняті норми міжнародного права повинні сумлінно дотримуватися (ст. 98). Заслуговує уваги позиція японського уряду з питання про співвідношення Конституції і міжнародного права. На його думку, одні договори підпорядковані Конституції, а інші володіють перед нею пріоритетом. До перших відносяться двосторонні|двобічні| політичні і економічні договори; до других - договори, що містять|утримують| "прийняті норми міжнародного права", і договори, які стосуються "питань життєво важливого|поважного| значення для долі держави, такі як акт про капітуляцію або мирний договір"|.

Конституція Італії 1947 р. обмежилася загальним|спільним| положенням|становищем|: "Правовий порядок|лад| Італії узгоджується із|із| загальновизнаними|загальнопризнаними| нормами міжнародного права" (ст. 10). Тим самим встановлений|установлений| примат міжнародних норм. Приведене положення|становище| може розумітися як те, що відноситься і до Конституції, яка є|з'являється| частиною|часткою| правового порядку|ладу| країни.

Основний Закон ФРН встановив, що загальні|спільні| норми публічного|прилюдного| міжнародного права є|з'являються| складовою частиною федерального права. Вони володіють пріоритетом перед законами і безпосередньо створюють права і обов'язки для тих, хто проживає на території Федерації (ст. 25). Федеральний конституційний суд роз'яснив|роз'ясняв| це положення|становище| таким чином: тільки|лише| загальні|спільні| норми міжнародного права без трансформаційного закону безпосередньо входять в німецький правопорядок і володіють пріоритетом відносно німецького|германського| внутрішньодержавного права, за винятком права конституційного. Конкретні договори таким статусом не володіють|. Слід зазначити велику роль Федерального конституційного суду у вирішенні питань взаємодії міжнародного і внутрішнього права. Його багата практика в цій області представляє|уявляє| інтерес і для інших країн, зокрема для їх конституційних судів.

Післявоєнні конституції країн Латинської Америки включили вельми|дуже| обмежені положення|становища| про міжнародне право. З урахуванням|з врахуванням| положення|становища| цих країн навряд чи можна дивуватися, що багато хто з|із| них підкреслює недійсність договорів, що розходяться з|із| конституцією (наприклад, ст. 189 Конституцій Еквадору 1946 р. і ст. 46 (29) Конституцій Сальвадору 1950 р.).

Нові незалежні держави Африки і Азії віднеслися до загального|спільного| міжнародного права обережно, часто|частенько| вважаючи за краще посилатися на Статут|устав| ООН, а не на міжнародне право взагалі. Загальне|спільне| міжнародне право розглядалося|розглядувало| як витвір колоніальних держав. У конституціях мова|промова| йде лише про договори. В більшості випадків правова гарантія для них не передбачена.

Особливий інтерес для вивчення сучасних тенденцій розвитку взаємодії міжнародного і внутрішнього права, звичайно ж, являють новітні|найновіші| конституції. Звернемо увагу на Конституцію Королівства Нідерландів, до якої регулярно вносяться поправки, що мають відношення до міжнародного права. Конституційне право завжди дотримувалося принципу абсолютного верховенства Основного закону. Якщо міжнародний договір визнавався таким, що суперечить Конституції, тот він автоматично ставав недіючим. Подібний принцип ставав все менш сумісним з міжнародним правопорядком. Конституція Нідерландів відступила від цього принципу. "У інтересах, необхідних для розвитку міжнародного правопорядку, договір може містити|утримувати| відступ від положень|становищ| Конституції" (ст. 63). У такому разі|в такому разі| закон про схвалення договору приймається палатами Генеральних штатів більшістю не менше двох третин поданих голосів.

До приведеного вище положення|становища| близьке|поблизу| по суті положення|становище|, що міститься|утримується| в ряді конституцій, про те, що ратифікація договору, що суперечить|із|Основному закону, вимагає попереднього внесення змін до цього закону. Згідно Конституції Нідерландів, договори вважаються безпосередньо діючим |лічать| правом (ст. ст. 91 і 93), і володіють пріоритетом перед внутрішнім правом (ст. 66). У Конституції, як і раніше, не згадується загальні норми міжнародного права. Судова практика встановлює, що такі норми також можуть бути частиною|часткою| правової системи країни, але|та|, як правило, не відміняють|скасовують| її писане право|.

Обґрунтувати подібне положення|становище| важко. Незрозуміло, чому імперативні норми міжнародного права володіють в правовій системі країни нижчим статусом, ніж договори? Щось подібне має місце і в інших країнах. Поясненням може бути хіба, що загальне|спільне| міжнародне право розглядається|розглядує| як те, що відноситься тільки|лише| до міждержавних відносин і тому не може співвідноситись з|із| внутрішнім правом. Тим часом, сучасне загальне|спільне| мі м тттттттn міжнародне право містить|утримує| все більше норм, що мають пряме відношення до внутрішнього права. Досить згадати про загальновизнані|загальнопризнані| принципи і норми про права людини, які обов'язкові для всіх держав, незалежно від їх участі в договорах про права людини.

Серйозною новелою є|з'являється| положення|становище| Конституції Нідерландів і ряду|лави| інших держав про можливість|спроможність| передачі повноважень держави міжнародним організаціям (ст. 92 Конституції Нідерландів, ст. 24 Основні Закони ФРН, п. 1 розд|. 20 Конституцій Данії, § 93 Конституції Норвегії).

Відмічені тенденції в розвитку конституційного права знайшли відображення і в нових конституціях країн Центральної і Східної Європи|. Більшість з|із| них включають міжнародні договори в право країни. Ці "конституції демонструють велику відвертість відносно міжнародного права...".

Як приклад,|зразок| можна узяти найновішу конституцію - Конституцію Польської Республіки 1997 р|. Стан|достаток| війни може бути оголошене виключно|винятково| у разі|в разі| нападу на польську територію або якщо з|із| міжнародних договорів витікає зобов'язання колективної самооборони від агресії (ст. 116 (2)). Як бачимо, принцип незастосування сили стає загальним|спільним| принципом міжнародного права і конституційного права демократичних держав. Ратифіковані договори є|з'являються| частиною|часткою| правопорядку країни і застосовуються безпосередньо (ст. 91 (1)). Статус норм загального|спільного| міжнародного права не визначений.

Загальні|спільні| тенденції знайшли відображення і в конституціях держав, що утворилися на пострадянському просторі. В цілому|загалом| вони відповідають конституційним стандартам членів міжнародного співтовариства|спілки|. Зв'язок з|із| цим співтовариством|спілкою| в деяких з них прямо вказується. Народ Росії прийняв Конституцію, "усвідомлюючи себе частиною|часткою| світової спільноти". Аналогічне положення|становище| містить|утримує| Конституція Казахстану. Конституції містять|утримують| положення|становища| про міжнародне право, а деякі і про зовнішню політику, про її принципи, зокрема про відмову від агресивних воєн. У Конституції Узбекистану говориться, що зовнішня політика базуватиметься назагальновизнаних|загальнопризнаних| принципах і нормах міжнародного права, найбільш важливі|поважні| з|із| них перераховані (ст. 17). Аналогічні положення|становища| містить|утримує| і Конституція Туркменістану (ст. 6). Виглядає так, що в цьому відношенні вони наслідували приклад останньої Конституції СРСР. Конституція Грузії запозичувала італійську формулу: "Законодавство Грузії відповідає загальновизнаним|загальнопризнаним| принципам і нормам міжнародного права" (ст. 6 (2)).

Інші конституції досягають тієї ж мети|цілі| іншим шляхом|колією|. Вони включають принципи міжнародного права в право країни і тим самим роблять|чинять| їх обов'язковими для всіх органів держави, включаючи і ті, які здійснюють зовнішню політику.

Ряд|лаву| конституцій надають|наділяють| особливий статус міжнародним принципам і нормам про права людини. Найбільш високий статус наданий|наділяти| ним Конституцією Грузії. Вони займають|позичають| найвище положення|становище| в правовій системі країни - ні народ, ні держава не можуть їх обмежити. "Грузія визнає і дотримується загальновизнаних|загальнопризнані| прав і свободи людини, як вищі людські цінності. При здійсненні влади народ і держава обмежені цими правами і свободами, як безпосередньо діючим правом" (ст. 7). Деякі конституції, наприклад українська, не пов'язують права людини з міжнародним правом.

Конституція України (ст. 9 (2)), передбачають можливість|спроможність| укладення договорів, що їй суперечать, за умови попереднього внесення до Основного закону відповідних змін. Ряд|лаву| конституцій передбачає створення конституційних судів, в компетенцію яких входить також вирішення питань про відповідність міжнародних договорів конституції. Нарешті|урешті|, новим конституціям відомо і положення|становище| про можливість|спроможність| передачі державою здійснення частини|частки| своїх повноважень міжнародним організаціям (ст. 79 Конституцій РФ).

Зі|із| сказаного видно|показний|, що нові конституції, прийняті на пострадянському просторі, відображають|відбивають| загальні|спільні| тенденції розвитку конституційного права щодо|відносно| регулювання взаємодії міжнародного і внутрішнього права. І це тим більше показує, що більшість конституцій націлена на забезпечення здобутого суверенітету.

Крім конституцій існують також конституційні, органічні закони. Не виключена можливість|спроможність| їх колізії з|із| договорами. На відміну від внутрішнього права міжнародне право не виділяє такі закони в особливу категорію. Не вирішено це питання і у внутрішньому праві. Відсутня відповідна практика. Немає єдності думок і в літературі. У Франції, наприклад, де встановлений|установлений| пріоритет договорів перед законами, одні юристи вважають|гадають|, що конституційні закони переважають над договорами, інші це заперечують.

Відзначимо особливості співвідношення права Європейського союзу|спілки| з|із| конституціями держав-членів. Договірного врегулювання питання не отримало|одержувало|. Проте|однак| Суд Союзу|спілки| і вищі суди держав-членів визначили, що конституційне право не виключається із|із| загального|спільного| правила про пріоритет права Союзу|спілки|, зрозуміло, лише в питаннях, що відносяться до його компетенції.

МІЖНАРОДНЕ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ: ПРОБЛЕМИ СПІВВІДНОШЕННЯ

У питанні про співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права за останнє десятиліття вітчизняна наука значною мірою переглянула свої позиції. У попередній (радянський) період виходили з самостійності цих двох правових систем, "кожна з яких покликана діяти у своїй сфері. Тому між ними нема будь-якої юридичної супідрядності". Стверджували також, що хоча міжнародні договори сприяють утворенню нових норм і юридичних актів, але при цьому не відбувається перетворення міжнародно-правових актів і норм у національно-правові. Трохи раніше один з видатних представників української науки міжнародного права писав: "Міжнародне і внутрішнє право (кожне з них) мають свої особливі завдання, свої різні сфери застосування. Межу між ними доволі легко накреслити, якщо виходити з принципів суверенітету і незалежності держав, охороняти які покликане міжнародне право". Не таємниця, що позиція диктувалася політичними міркуваннями, прагненням захистити інтереси держави від зовнішнього втручання, для чого могло бути використане міжнародне право.

Перегляд став можливим на основі утвердження загальнолюдських цінностей, демократизації соціально-політичного життя суспільства, інтеграції в систему європейських правових інститутів. З цього випливає, що проблема взаємовідношення міжнародного і внутрішньодержавного права має не тільки науковий інтерес, але й обґрунтовану практичну значимість. Ця значимість випливає з особливої соціальної цінності міжнародного права, яке втілює найбільш досяжну в нашу епоху ідею справедливості. Не випадково основоположні документи з прав людини, якими керуються всі демократичні держави, мають своїм джерелом міжнародне право. Переборюючи державний егоїзм, міжнародне право розробляє основи гуманізації збройних конфліктів, роззброєння, справедливого користування ресурсами нашої планети тощо. Розмежування міжнародного і внутрішньодержавного права може лише заподіяти непоправну шкоду будь-якій державі.

Слід підкреслити, що зарубіжна доктрина і практика давно різною мірою визнають пріоритет міжнародного права над внутрішнім законодавством. Одним з родоначальників цієї позиції був австрієць Ганс Кельзен і утворена ним віденська школа. Щоправда, Г. Кельзен спочатку виходив з допустимості примата або внутрішньодержавного права, або міжнародного — залежно від умов і обставин. Але у подальшому віденська школа перейшла на позиції примата міжнародного права, керуючись одним з основних принципів права, у тому числі й міжнародного: pacta sunt servanda.

Тепер частково ця проблема вирішується Віденською конвенцією про право міжнародних договорів, відповідно до якої держави не мають права посилатися на внутрішнє законодавство для виправдання невиконання міжнародного договору. Проблема вирішується частково тому, що стосується лише міжнародних договорів. А міжнародне право складається не тільки з міжнародних договорів, але й зі звичаєвих норм, резолюцій міжнародних організацій, інших джерел. У кожній державі це питання вирішується по-різному.

Так, ст. 55 конституції Франції встановлює, що міжнародні договори й угоди, належним чином ратифіковані або прийняті, перевищують силу внутрішніх законів з моменту опублікування. Крім того, в преамбулі конституції проголошується, що Франція, "вірна своїм традиціям, бере до уваги положення міжнародного публічного права". Тим самим конституція визначає ставлення до міжнародних договорів і до інших джерел міжнародного права, визначаючи пріоритет перших і "беручи до уваги" останні. У ст. 10 конституції Італії встановлено, що "правовий порядок Італії узгоджується з загальновизнаними нормами міжнародного права". Це слід розуміти як угоди внутрішнього правопорядку з загальновизнаними нормами міжнародного права і верховенство міжнародних договорів над внутрішнім законодавством, оскільки Італія визнала для себе обов'язковою Віденську конвенцію про право міжнародних договорів. Відповідно до п. 1 ст. 96 конституції Іспанії "законно укладені й офіціально опубліковані в Іспанії міжнародні договори складають частину її внутрішнього законодавства". Далі в цій статті вказується, що зміна або припинення дії цих договорів може здійснитися у порядку, вказаному в договорах, або відповідно до загальних норм міжнародного права, тобто внутрішнім законодавством цього зробити не можна, що ставить міжнародний договір над законом Іспанії.

Значною мірою проблема співвідношення залежить від техніки включення норм міжнародного права у внутрішнє законодавство. Практика розрізняє два способи застосування міжнародних договорів у внутрішньому законодавстві. Перший з них називається дуалістичним, інший - - моністичним. При дуалістичному методі норма міжнародного договору заноситься у внутрішнє законодавство шляхом перетворювання її в норму внутрішнього права. Моністичний спосіб передбачає безпосереднє застосування норми міжнародного договору, без зміни її правового походження. У першому разі дійсність норми міжнародного права визначається внутрішнім законодавством (її співвідношенням, наприклад, з конституцією, конституційними та іншими законами держави), у другому — норма міжнародного договору визнається дійсною, діє, припиняє свою дію відповідно до вимог міжнародного права, а не внутрішнього законодавства. Саме цей метод складає зміст наведеної норми конституції Іспанії. При моністичному способі договори набувають статусу внутрішнього законодавства у зв'язку з їхньою ратифікацією і тим самим вони автоматично інкорпоруються в нормативну систему держави. Лише для застосування стосовно фізичних осіб вони мають бути опубліковані в офіційному виданні. Цей метод застосовують, крім Іспанії, також у Португалії, Бельгії, Нідерландах, Швейцарії, Австрії, у більшості країн Латинської Америки, США і деяких африканських країнах. Законодавча влада бере участь у процесі імплементації норм міжнародного договору лише у виключних, особливо важливих і чітко визначених випадках. У всіх інших згода законодавчої влади передбачається й іноді парламент лише повідомляється про укладення договору.

При дуалістичному способі договір заноситься в національне законодавство за обов'язкової участі законодавчої влади, яка видає відповідний акт. Таким є порядок у Великобританії, Ірландії, інших країнах Співдружності, в скандинавських країнах (Данія, Фінляндія, Ісландія, Норвегія, Швеція), до певної міри — в Італії та ФРН. Двоступенева система складається з акту ратифікації та імплементуючого закону. При цьому іноді імплемен-туючий закон лише повторює зміст договору, без якого-небудь згадування джерела — самого договору. У Нідерландах згода парламенту необхідна для всіх договорів, але лише для деяких — прямої та визначеної форми, в інших парламент може виразити мовчазну згоду.

У ФРН, Італії, США, Фінляндії, Данії і деяких інших країнах ратифікований договір (у тому числі ратифікований за участю парламенту) набуває сили внутрішнього закону. Це веде до його верховенства щодо раніш укладених законів, але він може бути скасований (змінений) укладеним пізніше. Разом з тим для зменшення можливого конфлікту між договором і внутрішнім законом судова практика у ряді країн, зокрема ФРН й Італії, допускає відміну положень міжнародного договору в подальшому укладеним законом тільки за припущення, що при інкорпорації договору парламент мав намір порушити зобов'язання за договором, що, природно, завжди виключається.

У ряді країн міжнародний договір набуває верховенства над внутрішнім правом. Вперше цей принцип містився в конституції Іспанії 1931 p., a теперішня конституція 1978 р. відтворює його у п. 1 ст. 96 достатньо широко. У Франції цей самий принцип був привнесений судовою практикою, зокрема рішенням Касаційного суду в справі Жака Фабре, котрим визнається пріоритет Римського договору стосовно французького законодавства (це саме було підтверджено у 1989 р. в рішенні Державної Ради у справі Ніколо).

Хоча і рідко, але в ряді випадків визнається примат міжнародного договору над конституцією. Таке передбачено п. З ст. 50 Австрійського Федерального конституційного закону від 10 листопада 1920 р. і вимагає певної процесуальної форми [5]. Подібне зустрічається в конституції Нідерландів.

Проблема взаємовідносин рішень міжнародних організацій з внутрішньодержавним правом є відносно новою проблемою. Обов'язковість резолюцій міжнародних організацій належить до невеликої їхньої кількості: Рада Безпеки ООН, Міжнародна організація цивільної авіації (ІКАО), Всесвітня організація охорони здоров'я, Міжнародна організація праці (МОП). Обов'язковими є також акти Євросоюзу, хоча, безумовно, для членів Союзу. Природно, ряд актів із охорони навколишнього середовища, євростандартів та ін. додержується не тільки членами Союзу, але й державами, котрі здійснюють торгово-економічні зв'язки з ними. Ст. 189 Римського договору прямо передбачає пряму дію постанов Товариства. Ця позиція підтверджена у відомій праці Т.К. Хартлі "Основи права Європейського Товариства" [6].

Міжнародно-правова практика України до початку дев'яностих років йшла у руслі загальноприйнятих у СРСР поглядів. Корінні зміни в Україні здійснилися з проголошенням її незалежності. Вже в Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 р. проголошувалось визнання пріоритету загальновизнаних норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права (ст. 10). У Законі України від 10 грудня 1991 р. "Про дії міжнародних договорів на території України" було встановлено, що укладені й належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори складають невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, котрий встановлено для норм національного законодавства. Ця сама норма отримала підтвердження в п. 1 ст. 17 Закону України від 22 грудня 1993 р. "Про міжнародні договори України". При цьому в п. 2 цієї статті встановлювалось, що якщо між народним договором України, "укладення якого відбулося у формі закону", встановлені інші правила, ніж ті, котрі передбачено внутрішнім законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Формування правової позиції України в цій галузі було завершено прийняттям 28 червня 1996 p. Конституції України. У ст. 9 це сформульовано таким чином: чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Із зіставлення перелічених і чинних трьох правових актів, у тому числі Основного Закону — Конституції, можна дійти певних висновків:

а) Україна визнає пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права;

б) якщо належно укладеним міжнародним договором України встановлені інші правила, ніж ті, котрі встановлені законодавством України, то застосовуються норми міжнародного договору. Слід підкреслити, що це правило міститься в багатьох законах України, прийнятих в останні роки;

в) міжнародні договори, згода на обов'язковість котрих дана Верховною Радою України, стають частиною її внутрішнього ("національного") законодавства.

Таким чином, в Україні визнається пріоритет загальновизнаних (основних) норм (принципів) міжнародного права, а також пріоритет норм міжнародного договору, якщо цей договір "укладений у формі закону". Треба визнати деяку невизначеність або неточність формулювань у Декларації про державний суверенітет і у Законі "Про міжнародні договори України". Швидше за все це було викликано недосвідченістю законодавця в перші місяці та роки незалежності, оскільки в міжнародному праві йдеться про основні принципи міжнародного права. Крім того, міжнародний договір не може бути укладений у "формі закону". У такій формі може бути визнана обов'язковість для України міжнародного договору, тобто вона виражається у формі прийняття закону про його ратифікацію. Але при всьому цьому виникають деякі неясності. Визнання пріоритету основних принципів міжнародного права вимагає уточнення самих принципів — їхньої кількості та змісту. Виходять з того, що основні принципи сформульовано й закріплено в Статуті ООН, а затим у Декларації про принципи міжнародного права щодо дружніх відносин між державами відповідно до Статуту ООН, прийнятої у 1970 p., де перелічені 7 принципів. У подальшому в документах Наради з безпеки і співробітництва в Європі до них додали ще 3. їх тепер 10. Але у міжнародно-правовій літературі не обмежуються цією кількістю. Польський міжнародник Лех Антонович у підручнику з міжнародного права, виданому у 1998 p., зізнався: "Нема повністю авторитетного, вичерпного і точного переліку основних принципів міжнародного права" [7]. Я. Броунлі вважає, що поряд з відомими загальновизнаними принципами існують ще декілька інших, у тому числі згода, взаємність, остаточність судово-арбітражних рішень і урегулювань, добросовісність, свобода морів та ін. [8]. Внаслідок цього перед Україною постають серйозні труднощі, оскільки неясно, які принципи і норми мають пріоритет перед внутрішнім законодавством нашої країни Вважається не менш складною й інша проблема. Визнання у ст. 9 Конституції норм міжнародного договору частиною національного законодавства означає, що норма міжнародного договору прирівняна до того акта внутрішнього права, котрим її введено у склад національного законодавства. Отже, якщо її введено указом Президента, вона має юридичну силу указу Президента; якщо постановою уряду, — юридичну силу урядової постанови. Вочевидь, що й у першому, й у другому разі вона не може суперечити закону України, котрий має вищу юридичну силу щодо всіх інших нормативних актів України, крім Конституції. Але з точки зору міжнародного права, зокрема Віденської конвенції про право міжнародних договорів, сила міжнародного договору не може бути залежною від способу введення його у внутрішнє законодавство. Якщо ж виходити зі змісту ст. 9 Конституції України, лише ратифіковані Верховною Радою договори стають частиною національного законодавства. А це суперечить принципу pacta sunt servanda.

Між тим у більшості законів України, прийнятих в останні роки, міститься стандартна формула, відповідно до якої, якщо міжнародним договором України встановлені інші норми, ніж передбачено даним законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Це правило конкретизовано у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 жовтня 1996 р. "Про застосування Конституції України під час здійснення правосуддя", відповідно до якої суд не може застосовувати закон, який регулює правовідносини, котрі розглядаються, інакше, ніж це вказано у міжнародному договорі. З іншого боку, міжнародні договори застосовуються тоді, коли вони не суперечать Конституції України. Отже, норми міжнародного договору, які стають внутрішнім законодавством України, мають пріоритет перед її законами, що не відповідає Конституції України. Ця колізія вимагає вирішення, її слід шукати на шляхах конституційного визнання пріоритету міжнародних договорів над внутрішнім законодавством України, що практично має місце й тепер, але за відсутністю належної конституційної бази.

Викладеними міркуваннями проблема співвідношення не вичерпується. Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародного договору, котрий суперечить Конституції України, можливе тільки після внесення відповідних змін в Конституцію України. Вочевидь, що встановлення суперечності між Конституцією і міжнародним договором є компетенцією Конституційного Суду України. Проте нормативно не урегульована проблема перевірки відповідності міжнародного договору до Конституції, якщо необхідність цього виявляється в період дії міжнародного договору в Україні, тобто після визнання його частиною внутрішнього законодавства.

Виключної важливості набуває проблема застосування загальних принципів міжнародного права в національному законодавстві України. Як згадувалось, законодавство України визнає пріоритет загальновизнаних принципів (загальновизнаних норм) міжнародного права, але їхнє практичне застосування (імплементація) законодавче не врегульоване.

Міжнародний договір стає нормою внутрішнього права в результаті або трансформації, або інкорпорації чи шляхом відсилання. Трансформація — це введення норми міжнародного права у внутрішньодержавну правову систему в результаті здійснення певних процесуальних дій. Інакше цю процедуру ще іменують імплементацією норм міжнародного права, хоча імплементацію слід розуміти ще й у широкому значенні як процедуру реалізації норм міжнародного права у внутрішньодержавному праві. Під інкорпорацією слід розуміти введення норми міжнародного права у внутрішнє право шляхом видання внутрішньодержавного правового акта, котрий відтворює норму міжнародного права. При відсиланні в національному законодавстві відсутня відповідна норма, а її реалізація здійснюється на підставі відсилання до міжнародно-правового акта, де така норма є. Іноді ці процедури об'єднують і називають дуалістичною моделлю систему, при якій міжнародний договір спеціальною нормою вводиться у внутрішньодержавне право, або моністичною, — коли така норма не вимагається і міжнародний договір безпосередньо заноситься у внутрішнє право.

Разом з тим міжнародний договір припиняє свою дію як норма внутрішнього права також у зв'язку з внутрішньою нормою. Так, у рішенні від 15 травня 1931 р. Верховний адміністративний трибунал Польщі визнав, що польсько-грецька торгова угода припинила свою дію як внутрішнє право Польщі 17 червня 1929 p., тобто в день урядового оголошення про її припинення, а не 1 вересня 1928 p., коли вона припинила свою дію відповідно до міжнародного права [8]. Верховний суд Сполучених Штатів може визнати договір таким, що суперечить конституції, але від цього його сила як норма міжнародного права утрачена не буде.

Умовою інкорпорації міжнародного договору у внутрішнє право є порядок інкорпорації, прийнятий у даній країні. Тому в конституціях нерідко згадується про договори, котрі "укладені належним чином". Звичайно мається на увазі згода парламенту, що виражена у вигляді закону, як це відбувається у Верховній Раді України при ратифікації. Щоправда, Конституція України не згадує ратифікацію, йдеться про "згоду на обов'язковість", як це передбачено ст. 11 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, але п. 1 ст. 7 Закону України про міжнародні договори України у цьому разі передбачає тільки ратифікацію.

ВЗАЄМОДІЯ МІЖНАРОДНОГО І ВНУТРІШНЬОГО ПРАВА В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ на http://mirrorref.ru


Похожие рефераты, которые будут Вам интерестны.

1. Реферат ОПТИМІЗАЦІЯ СТРУКТУРИ КАПІТАЛУ ТНК В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ

2. Реферат Розроблення системи соціально-економічної діагностики в умовах глобалізації

3. Реферат ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРАНСФОРМАЦІЇ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ В УМОВАХ СУЧАСНОЇ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ

4. Реферат Розроблення системи соціально-економічної діагностики на підприємстві в умовах глобалізації

5. Реферат ПРОБЛЕМА АМЕРИКАНСЬКОГО ВПЛИВУ НА КАНАДСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ ПРОСТІР: ДОСВІД ПОДОЛАННЯ В УМОВАХ ГЛОБАЛІЗАЦІЇ

6. Реферат Поняття міжнародного гуманітарного права

7. Реферат Взаємодія права і релігії

8. Реферат Система внутрішнього водопроводу

9. Реферат Проблеми внутрішнього і зовнішнього боргу

10. Реферат Визначення ціни поділки та внутрішнього опору гальванометра