Проблемы формирования гражданского общества в постсоветской России

Работа добавлена:



Если Вы нашли нужный Вам реферат или просто понравилась коллекция рефератов напишите о Нас в любой соц сети с помощью кнопок ниже





Проблемы формирования гражданского общества в постсоветской России на http://mirrorref.ru

Контрольная работа на тему:

«Проблемы формирования гражданского общества в постсоветской России»

Оглавление

  • Введение
  • Заключение
  • Список использованной литературы

Введение

За последние 15-20 лет неправительственные организации стали у нас достаточно популярными. Они считаются выразителями общественного мнения, способствуют формированию гражданского общества. Однако, на самом деле значительная их часть, по сути, превратилась в продолжение государственных структур ряда стран.

Говорить о перспективах светского гуманизма в России в условиях переходности, социальной пассивности и изуродованной демократии далеко не просто, особенно в краткосрочной перспективе. Но в среднесрочной и, тем более, долгосрочной перспективе гуманизму предстоит расцвет и широкое распространение как мировоззрению свободных, творческих, полных достоинства и любви к миру разумных человеческих существ».[10] и пусть небольшую, но реальную, а не декларативную, в становящемся пространстве гражданского общества России. Говорить о перспективах светского гуманизма в России в условиях переходности, социальной пассивности и изуродованной демократии далеко не просто, особенно в краткосрочной перспективе. Но в среднесрочной и, тем более, долгосрочной перспективе гуманизму предстоит расцвет и широкое распространение как мировоззрению свободных, творческих, полных достоинства и любви к миру разумных человеческих существ».

  1. Понятие и основные характеристики неправительственных (общественных огранизаций)

Неправительственные  организации (НПО, от англ. nongovernmental organizations или NGOs) — любые организации, институционально отделенные от государств, т. е. учрежденные физическими или юридическими лицами, но не на основе межгосударственных договоров. К ним принято относить прежде всего объединения, не имеющие целью получение прибыли, т.е. различные экологические, правозащитные, гуманитарные и т. п. ассоциации, фонды и движения, связанные с гражданским обществом.

Общественные объединения – важное звено в институциональной политической системе общества. Объединения людей с общими взглядами на природу, общество, искусство, с общим типом поведения известны с глубокой древности. Достаточно вспомнить многочисленные философские школы античности, рыцарские ордена, литературные и художественные школы средневековья, масонские ложи, клубы нового времени. При этом прослеживается четкая зависимость: чем выше уровень развития демократии и, стало быть, уровень политической культуры, активности членов общества, тем больше возникает в нем разнообразных социальных организаций и движений. Важное значение имеет и конкретно-историческая ситуация в стране. Чем острее противоречия, чем больше трудно разрешимых проблем, тем заметнее рост самодеятельных объединений и движений.

Общественные объединения – это форма организованного участия масс в общественной и политической жизни общества. Общественные объединения – добровольные, самодеятельные формирования, в основе которых лежит общность частных интересов граждан. Основное содержание деятельности общественных объединений – реализация этих интересов. Основными принципами деятельности общественных объединений являются добровольность, сочетание личных и общественных интересов, самоуправление, равноправие участников, законность и гласность [8].

Общественные объединения, как правило, не опосредованы властной волей государства. Именно поэтому общественные объединения, не институированные государством, являются основой гражданского общества. Здесь специфические экономические, этнические, культурные, религиозные интересы граждан реализуются вне сферы деятельности государства, благодаря наличию общественных объединений, которые обеспечивают автономию социально-экономической жизни граждан, их суверенитет.

В отличие от государственных институтов, общественные объединения не имеют властных полномочий, т. е. не могут принимать общеобязательных решений и требовать их выполнения. Отличаются они и от политических партий, не ставя своей целью овладеть государственной властью. В этом смысле они не являются изначально политическими организациями, хотя их деятельность и может приобретать политический характер. Они способствуют осуществлению определенной политики с помощью социального контроля граждан за органами власти, с помощью воздействия на процесс принятия политических решений через общественное мнение, влияния на развитие политических институтов, на корректировку государственного режима. Эффективность и содержание деятельности общественных объединений во многом зависят от их формы существования.

К современным формам общественных объединений относятся общественные организации и общественные движения. Общественные организации – это массовые объединения граждан, возникшие по их инициативе для реализации долговременных целей, имеющие устав и характеризующиеся четкой структурой. Общественные организации, являясь наилучшей школой самоуправления, формируют общественное сознание, ориентированное на демократические ценности, особенно в сфере управления социальными и политическими процессами. Сущность общественных организаций состоит в том, что они выполняют основную функцию гражданского общества, а именно роль «посредника» между государством и отдельной личностью, защищают личность от государства, являются гарантом стабильности и устойчивости правового государства. Значительное место в этом отношении занимают традиционные общественные организации: профессиональные, научные, творческие союзы, предпринимательские, женские, молодежные и другие организации.

Для традиционных общественных организаций политическая функция является не основной. Так, профессиональные союзы защищают прежде всего материальные, экономические интересы наемных работников, устанавливают горизонтальные (минуя государство) связи между коллективами, социальными группами. При этом ряд профсоюзов в некоторых странах контролирует деятельность политических партий. В нашей стране профсоюзы долгое время были целиком интегрированы в политическую систему, их работа оказалась забюрократизированной, заорганизованной и по существу являлась «приводным ремнем» государственного механизма в сфере труда и производства. В настоящее время профсоюзы в России ведут настойчивый поиск новых демократических форм и методов работы, принципов организации и взаимоотношений, пересматривает свою роль, место и функции в обновляющейся политической системе страны. Как альтернатива традиционным профсоюзам возникают альтернативные профессиональные объединения.

По своей общественно-политической значимости и масштабам деятельности общественные организации весьма различны – от международных (Международная организация журналистов, Международный союз студентов и т. д.) до организаций непосредственного, прямого влияния на политические решения, например, лоббистские организации, создаваемые вполне открыто при государственных структурах. Значительное общественно-политическое влияние имеют союзы предпринимателей, которые принимают решения о финансировании социальных программ, инвестициях социальной направленности, предоставлении налоговых льгот и т. п.

Особый тип общественных организаций – это клубы, имеющие природу, близкую партийной, но отличающиеся от них преимущественной идейной ориентацией. Значимость их может быть весьма высокой, как например, во Франции, где с ними связана определенная политическая традиция. В дореволюционной России насчитывались сотни различных клубов, ассоциаций, созданных по различным признакам на основе добровольности участия. В 1916 г. было зарегистрировано 65 только всеимперских самодеятельных обществ. Следует однако заметить, что большинство из них носило замкнутый, элитарный характер. Клубы и ассоциации в современной России являются наиболее распространенной формой общественных организаций – зарегистрировано более 100 всероссийских и около 800 местных добровольных обществ. Широкий общественный резонанс получает деятельность объединений и клубов избирателей, политических клубов, фондов социальных инициатив и изобретений. Их программы имеют общие цели: поддержка реформ во всех сферах общественной жизни, стремление к общественному самоуправлению и восстановлению человека как субъекта политики [8].

  1. Особенности формирования гражданского общества в постсоветской России

Международное законодательство, в частности, Департамент общественной информации секретариата ООН определяет неправительственную организацию как «любой добровольный некоммерческий союз граждан, организованный на местном, государственном или международном уровне».

В российском законодательстве легальное определение НПО отсутствует. На политическом пространстве России, кроме НПО, действуют партии и общественные движения. Их деятельность регулируется законами «О политических партиях» и «Об общественных объединениях». Деятельность НПО не регулируется специальными нормативно-правовыми актами. То есть, де-факто явление НПО существует, а де-юре оно не определено [2,c. 24].

На Западе институт общественных организаций считается важной составляющей гражданского общества, при этом иностранное финансирование не является предосудительным. Однако современные реалии таковы, что под прикрытием озабоченности состоянием демократии некоторые финансируемые Западом неправительственные общественные организации и СМИ развернули настоящую информационную войну, направленную против неугодных политических режимов и государственных деятелей.

В настоящее время в России зарегистрировано около 670 тысяч неправительственных организаций разных по структуре и роду деятельности (данные Росстата на 1 января 2009 года) [10]. В то же время реально из них функционирует приблизительно 136 тысяч. В этом секторе занято более 850 тысяч сотрудников и около двух с половиной миллионов добровольцев.

Сколько НПО в России созданы, финансируются и существуют под патронажем правительств и общественных организаций США и их союзников по НАТО, точно неизвестно. К сожалению, далеко не все они действуют в рамках закона. Некоторые НПО практически открыто используются Западом не только в качестве инструмента информационного и психологического давления на население и руководство России, но и в откровенно шпионских целях.

Отвечая в январе 2006 года на вопросы журналистов президент Путин заявил: «неправительственные организации (НПО) нужны обществу для контроля за деятельностью государства и силовых структур, но эти НПО не должны финансироваться „кукловодами из-за границы“. НПО не должны использоваться для проведения внешней политики одних государств на территории других государств».

Хотелось бы ещё раз обратить внимание на одну особенность формирования того, что называют в России «гражданским обществом». Парадоксальным образом оно по большей части возникает в РФ не «снизу», по инициативе граждан, и даже не «сверху», под патронажем властей и крупного бизнеса. Но чаще всего — «извне». Активный интерес к российскому гражданскому обществу проявляют США и ряд европейских стран, действуя при этом не только в форме научных исследований, но и оказывая прямую, включая финансовую, помощь определённому кругу организаций. В частности, через программы развития гражданского общества и привлечение российских неправительственных организаций к «решению конкретных проблем в постсоветской России» [10].

Достаточно широко известно, что начиная еще с 1988 года целый ряд гуманитарных программ в нашей стране осуществлял Институт «Открытое общество» Джорджа Сороса. С 1991 года техническую и финансовую помощь в рамках программ Tacis — ECHO и Европейской инициативы в области укрепления демократии и прав человека (EIDHR) оказывало России Европейское сообщество. С 1992-го в нашей стране действует Агентство США по международному развитию (USAID), которое осуществляло программы развития демократии в партнерстве с неправительственными организациями. С 1993 года развитие гражданского общества в России поддерживал Британский благотворительный фонд (CAF), выделяя гранты, финансируя обучение и консалтинг.

Однако при внимательном анализе можно сделать вывод об откровенно антироссийской направленности и русофобском наполнении деятельности «демократических помощников». Так, например, фонд Сороса проводил активную работу по выявлению российских талантов в области точных наук и по стимулированию непрерывного процесса «утечки мозгов» за рубеж. Поиск и отбор наиболее одаренных и перспективных учителей, студентов и ученых был умело закамуфлирован в ряд целевых гуманитарных подпрограмм фонда. Вкладывая незначительные суммы в поддержку российской науки и образования, в том числе через гранты, Сорос получал уникальную возможность сбора информации о наших научных открытиях, о наиболее перспективных направлениях в исследовательских работах. Более того, в его «коммерческих» интересах велись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по закрытым темам. Что, несомненно, было связано и сопровождалось утечкой научно-технической информации и сведений, составляющих государственную тайну.

В 1992 году Конгресс США принял закон «О свободе для Евразии, появляющихся евразийских демократиях и поддержке открытых рынков», в рамках которого было начато выделение средств на поддержку постсоветских государств (страны Балтии в сферу этого закона не вошли). Всего в период с 1992 по 2006 год США в качестве помощи выделили постсоветским государствам (за исключением стран Балтии) 27,7 млрд долларов.

По официальным данным Госдепартамента США, в рамках этого закона и иных программ за 14 лет Россия получила 11,4 млрд долларов (для сравнения Украина — 1,3 млрд, Беларусь — 324 млн).

Из этих сумм примерно 3 млрд долларов было израсходовано «на поддержку демократических институтов», на «помощь средствам массовой информации, общественным организациям» и пр. По этой статье расходов больше всех средств также получила Россия — 1,1 млрд долларов (на долю Украины пришлось 600 млн, Беларуси — 114 млн).

Для сравнения, благотворительный Фонд Сороса, который активно действовал на постсоветском пространстве до 2004 года и оказал крупнейшую для негосударственных некоммерческих структур помощь, потратил «на поддержку местных ученых» почти 1,3 млрд долларов. Россия также оказалась крупнейшим получателем грантов Фонда Сороса — в период с 1987 по 2003 год ей было выделено 721 млн долларов (для равнения — Украине досталось 142 млн, Беларуси — 27 млн).

По оценкам экспертов, «Фонд Форда» за семь лет работы в России истратил более 50 млн долларов. Причем финансирует он даже такие экзотические организации, как Северокавказский общественный институт, давно привлекающий внимание ФСБ. По оценкам специалистов, обострению ситуации на Северном Кавказе во многом способствовали разнообразные НПО, маскирующиеся под различные «благотворительные фонды» или «институты открытого гражданского общества» [10].

  1. Гражданское общество в современной России

В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством: потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С ней сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола чиновничьей либо личной власти, тем шире воспроизводство всевозможных сокрытия доходов, проступков, преступлений.

Своеобразная структуризация власти и зависимости, которая часто носит сугубо личный характер и функционирует по принципу асимметричности моральных и правовых норм в отношениях между "своими" и "чужими", оставляет открытым вопрос о том, может ли мозаичный социум трансформироваться в современное общество.

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях развития гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа.

Необходимо также отметить и осмысление сути гражданского общества  в контексте религии. Исходной посылкой религиоведческого осмысления служит "сакральный договор" между человеком и институтом, человеком и государством. Это – «неявный договор», которым призвана скрепляться нормальная жизнедеятельность гражданского общества.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Это обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России предлагает курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития [7,c. 6].

  1. Проблемы гражданского общества постсоветской России

Гражданское общество не есть нечто единое и организованное целое. Это именно совокупность отдельных объединений людей, в той или иной мере организованных по отдельности. Между ними могут быть различные отношения. Но гражданское общество как организованное целое в принципе немыслимо, поскольку в него включаются объединения, имеющие различные и даже враждебные интересы. Причем, гражданское общество (в этом смысле слова) создается вовсе не для примирения враждующих сторон и не для нахождения компромиссов, а именно как социальная среда, в которой могут возникать и существовать конфликтующие явления. Гражданское общество возникает в рамках законности. И упомянутые конфликты не выходят за эти рамки. Демократическая законность характеризуется, в частности, и тем, что она допускает такие конфликты. И даже допускает конфликты отдельных явлений гражданского общества с государственной властью. Но при всех обстоятельствах гражданское общество не превращается в часть системы власти и управления и даже в нечто прислуживающее этой системе.

Гражданское общество не является нейтральным по отношению к прочим компонентам социальной организации общества и к состоянию его. Наоборот, оно возникает как активный фактор жизни общества, и прежде всего – как средство давления на государственную власть, контроля за ее деятельностью и даже участия в ее воспроизводстве. Это очевидно в отношении политических партий. Последние не являются официальными (узаконенными) органами власти, но от них зависит, кто из граждан страны попадет в органы власти и как эти органы функционируют в целом ряде случаев, имеющих важное значение для жизни страны [9].

Гражданское общество складывалось в западных странах веками. Оно постепенно входило в образ жизни многих миллионов людей из поколения в поколение, становилось чертой характера народов этих стран. Этот процесс был частью социального (обращаю внимание: социального) прогресса человечества, элементом восходящей линии социальной эволюции. Отмечу кстати, что этот процесс включал в себя формирование гражданской (светской, нерелигиозной) культуры и идеологии. Высшего уровня этот процесс достиг в годы после Второй Мировой войны, т.е. в годы «холодной войны» Запада против Советского Союза и советского блока как носителей мирового коммунизма. Гражданское общество послужило важнейшей орудием западного мира в этой войне. Оно всячески выпячивалось на первый план и афишировалось, его достоинства сильно преувеличивались. С окончанием «холодной войны» (к концу двадцатого века) в западном мире (и вообще во всем человечестве) произошел эволюционный перелом. Одним из его проявлений стало усиление тенденции к эволюционному спаду, к социальной реакции. Надобность в раздувании гражданского общества отпала. Оно стало оттесняться на задний план новыми социальными факторами. И хотя еще рано говорить о его деградации, признаки тенденции к ней очевидны.

При оценке перспектив России в отношении гражданского общества надо принимать во внимание те исторические факторы, о которых говорилось выше. Кроме того, необходимо принимать во внимание и факторы собственно российской истории. Из этих факторов назову здесь два, на мой взгляд, главных. Намерение российских реформаторов завести в России гражданское общество по западному образцу означает признание того, что его до сих пор не было. А почему его не было? Ответ реформаторов почти единодушен: потому что оно было запрещено в советские годы. Верно, что в советские годы его в России не было. Но не потому, что оно было под запретом в таком запрете надобности было не больше, чем в запрете появляться на улицах Москвы в голом виде зимой. Россия прожила с советской социальной системой более семидесяти лет, т.е. три поколения. А в этой системе для гражданского общества просто не было места. И если бы советские власти сами захотели его ввести, они вряд ли добились бы большего успеха, чем нынешние реформаторы. Формально, для показухи и отчетов может быть и ввели бы. Но что получилось бы на деле?!

И второй фактор, который я обещал назвать, заключается в том, что гражданское общество в России не вырастет как нечто естественное из основ жизни народа и его социальной организации, а навязывается народу сверху, усилиями реформаторской власти и ее идеологов, навязывается только потому, что гражданское общество существует на Западе. И это делается в условиях, когда новая социальная организация навязывается народу сверху, причем – социальная организация, являющаяся гибридом советизма, западнизма и феодализма.

В результате действия этих факторов в сегодняшней России действительно формируется компонент социальной организации, имитирующий гражданское общество западных стран и, одновременно, имитирующий противоположное явление советского общества, для которого нет точного и однозначного названия, но которое можно охарактеризовать выражениями вроде «морально-политическое единство советского народа», «всенародная поддержка» (имелась в виду поддержка партии и правительства, «Кремля», вождя, одним словом – высшей власти), «движимые единым порывом», «шагать в едином строю» и т.п., т.е. формируется имитация гражданского общества под контролем власти, в интересах власти, для единения народа и т.д. и ожидать что-то иное в России в обозримом будущем нет оснований [9].

Заключение

О гражданском обществе в России говорится и печатается довольно много. При этом отсутствует ясность и понимание того, что это такое – гражданское общество. Поскольку нынешние хозяева страны стремятся направить Россию по западному пути, то российские инициаторы гражданского общества компилируют его образ из некоторых черт западного образца. Что из себя представляет этот западный образец на самом деле? Выражение «гражданское общество» употребляется в таких двух смыслах. Во-первых, как характеристика общества западного типа в целом. При этом предполагается демократическая система власти, наличие демократических (гражданских) свобод, светская (гражданская, нерелигиозная) идеология и система образования и другие признаки. Во-вторых, словами «гражданское общество» называют один из компонентов социальной организации общества западного типа, который существует наряду с другими компонентами, – наряду со сферами государственной власти, экономики, культуры, идеологии и другими. В этом втором смысле гражданское общество образует совокупность объединений граждан страны и явлений их жизнедеятельности вне их деловых объединений (в том числе – вне их экономических предприятий) и вне учреждений власти и управления. Эти объединения (гражданские объединения) создаются не сверху, не по инициативе властей и не как орудия их деятельности, а снизу, по инициативе самих граждан и добровольно. Создаются для защиты их частных интересов, для борьбы за эти интересы. Подчеркивается: для борьбы за эти интересы, а не для единения всех категорий граждан в некую «дружную семью». Создаются в значительной мере для защиты от насилия со стороны государства. Не в помощь государству, не в качестве орудия государства, а в качестве средства обороны от него и даже нападения на него, если оно заходит слишком далеко в своем стремлении к властвованию.

Таким образом, общественные организации играют важную роль в регулировании и гармонизации общественных отношений, способствуют демократическому развитию всей политической системы общества.

Список использованной литературы

  1. Башкин А.В., Сергомасов М.Ю. Полвека на коломенской земле. Коломенский институт Московского государственного университета. – Коломна, 2005, - 265 с.
  2. Гинзбург В.Л., Кувакин В.А. Международное гуманистическое движение и «Гуманистический манифест 2000» // Современный гуманизм: Документы и исследования, 45 с.
  3. Гражданское общество в России как гуманистический проект // Здравый смысл. 2002, № 2 (23), 44 с.
  4. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, Стереотип. Под общ. рук. Члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С. Некрсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1997. – 736 с.
  5. Кувакин В. А. Российское гуманистическое общество // Здравый смысл. 2000, № 2 (16), 50 с.
  6. Политология: Учебное пособие для вузов /Полунина Г. В., Анисимов Е. В., Завьеялов В. Т. и др. – М.: Акалис, 1996. 277 с.
  7. Российская социальная газета, № 1, 2005. – 19 .
  8. http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebno-prakticheskoe-posobie-klimova/obshestvennie-obedineniya-ponyatie-i-sushnost-obshestvennie-organizacii-i-ix-funkcii
  9. http://postmodern.in.ua/?p=739
  10. http://www.vmestepobedim.org/i/npo-v-rossii/

Проблемы формирования гражданского общества в постсоветской России на http://mirrorref.ru


Похожие рефераты, которые будут Вам интерестны.

1. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ

2. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3. Основные проблемы формирования рыночной экономики в России

4. Проблемы формирования механизма и инструментов рентных отношений в России

5. Средства массовой информации постсоветской России

6. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России

7. Понятие гражданского общества

8. Общественная палата, как элемент гражданского общества

9. СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

10. РОЛЬ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ВСТАНОВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ